Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/459
KARAR NO : 2019/225
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —— markasının, tanınmış ve sektörde bilinen bir marka olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini ve dava konusu ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evleviyetle— sayılı “— markasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı — sayılı “—” markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline, iptalinin mümkün olmadığı takdirde, terditli olarak davalı adına —– nezdinde kayıtlı —–” markasının ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —-tarihli ve —-Sayılı dilekçesi ile ve ——tarihli dilekçesi ile; tarafların karşılıklı olarak anlaşma sağlaması neticesinde, müvekkili adına huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmeksizin reddini talep ettiklerini, Ankara –.Noterliği tarafından Türkçe tercümesi — tarihinde —- yevmiye numarası ile onaylanan —–şerhli vekaletnameyi de sunduklarını beyan etmiştir.
Dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı