Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas
KARAR NO : 2022/86
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili davalı … hakkında açtığı davanın dava dilekçesini duruşmada— tescil numaralı “— markasının sahibi olduklarını, markanın alanında tanındığını ve ayırt edici hale geldiğini,———– kullandığını, bu konuda—-yazıldığında —-davalıya—- sırada çıktığını belirterek, davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün menine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının —— markaları nedeniyle bu ibare bakımından gerçek hak sahibi olduğundan, davalının “—- kullanmakta olduğu—-tamamen kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 3.500,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.500,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı ..— usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
Yargılama sırasında davaya—-tarihinde …—- tahsis edildiği tespit edilmekle ve davacı tarafça HMK’nun 125/2. maddesi uyarınca — erişimin engellenmesi davası ..—— yöneltildiğinden, dava dilekçesi ..—- tebliğ edilmiştir.
….—-cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın —– olup, davaya konu talepler yönünden müvekkiline açılmış bir dava bulunmadığını ve müvekkiline karşı bir dava açılmaksızın, açılmış bulunan bir davaya müvekkilinin taraf olarak eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,—bu —– şirketi üzerinden — markasının — tarihinde—— tarihinde ticari faaliyet içerisinde olmayıp,— hedefleri kapsamında alan adını elde — hareket ederek tescil yaptırdığını,———– engeli bulunmakta olup, zaten müvekkilinin de mevcutta ticari faaliyeti ve siteye ihtiyacı bulunmadığı için— konusunda girişimde bulunmadığından, bu husus müvekkili tarafından fark edilmemiş olduğunu, müvekkilinin alan adına ilişkin haklarını bir kez kayıt yenilemek sureti ile — tarihinde kadar elinde tuttuğunu —verildiğini ve karar uyarınca alan adının müvekkilinin adına kayıtlı olduğu— tarihleri arasında — bulunduğundan, müvekkilinin site üzerinden hiçbir ticari gelir elde etmediğini ve haksız rekabete konu olabilecek herhangi bir eyleme girişmediğini, bilirkişi raporunda da arşiv kayıtları listelenirken — tarihinde yer aldığı belirtilmiş olup, alan adının müvekkili adına tescilinin —–sonrasında yapıldığını, davacının——– markasının tanınmışlığı ile ilgili olarak iddialarının soyut beyandan ibaret olup, iddialarını destekleyecek hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin— sitesinin —–içerisinde olduğu dönemde —— sahibini bir zarara uğratmayacağını, davacının marka hakkı ihlali ile uğradığı zarar/yoksun kalınan kara ilişkin olarak öne sürdüğü somut bir gösterge bulunmadığını —-ve —– dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilmişse de dilekçe ekinde sunulmuş bir görsel bulunmadığını,—-bulunduğuna ilişkin bir iddia ya da bilirkişinin bu yönde bir tespitinin olmadığını, ayrıca bir ürünün üzerindeki markanın, o üründen elde edilen kazanca etki eden faktörlerden sadece biri olduğunu, ————- pandeminin pek çok sektörde elde edilen cirolar üzerindeki etkili olduğunu, yoksun kalınan kar hesabında üretim ve satışa etki eden diğer faktörlerin yanında —- etkisi de dikkate alınarak, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ——- davalılar tarafından izinsiz ve onaysız şekilde kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin men’i, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, alan adına erişimin engellenmesi davasıdır.
Davacı şirkete —- tarihinde tescil edildiği—–tespit edilmiştir.
Davacının — dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; — markasının— markasının — dava açıldığında başvuru aşamasında olduğu, yargılama sırasında — numaralı —– numaralı markanın tescil kaydı bulunamadığı tespit edilmiştir.
———– davacıya ait olduğu bildirilen—- edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı … aleyhine Mahkememizin —sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunuldu— —— tarihli raporarında;—–. olduğu, —– bulunduğunu, marka haklarına tecavüze mesnet olarak gösterilen ve davaya delil olarak sunulan markaların ——, delil olarak —- olduğunu, fakat marka haklarının tespit isteyen tarafa değil, ———yapılmamasından dolayı —– başvuru numaralı——-başvurusunda bulunulduğunu, —–tarihinde —- 07/08/2014 tarihinde—- yapıldığını, ——- koruma altında olduğu, dosya incelemesinde markaların haklarının tespit isteyen taraf olduğu beyan edildiğini,—– bağlılığı dosyada görülemediğinden marka haklarının tecavüz iddiasının değerlendirilemediği yönünde görüş bildirmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı ——- tarihli raporu ile; davacı şirketin —- markası üzerinde öncelik sahibi olmadığı, davacı ——– olan dava dışı —-firmasının markanın gerçek sahibi olduğu,——– markasının tescilli olduğu sınıflarda tanınmış olup olmadığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı, ——–bilirkişi incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle dava dışı ….—- şahsa ait olduğu, davanın açıldığı tarihte—-. dosyasından alınan raporda tespit edildiği üzere davalı ….—- tarihli —– kayıtlarında da ———–markaları ile ayırtedilemeyecek derece ayn———- ibaresinin karışıklığa neden olacak şekilde ——olarak kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket, davalı ..—- kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmışsa da, davacının dayandığı markaların davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin — şirketinin markalardan kaynaklanan haklarını davacı şirkete devrettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, bu konuda bir iddiada da bulunulmadığı, SMK’nun 149. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz halinde hukuk davasını — sahibi olan kişilerin açabileceği, bu kişilerin de marka sahibi veya SMK’nun 158. maddesindeki koşullarla inhisari lisansa sahip kişiler olabileceği, HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olmakla, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, davacı — şirketinden markaların inhiasri lisans hakkını aldığı kanıtlanamadığından davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle davalı … hakkında açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında alan adını alan davalı ..—– aleyhine açılan alan adına erişimin engellenmesi davasıyla ilgili yapılan incelemede; davalıya ait alan——- tarihinin tespit edilemediği, ancak tespit edilebilen en —– tarihli olduğu, davacı şirketin alan adının—– tahsis edildiği, davalı ..—– davacı şirkete tahsisli ——- unsur olmakla alan adlarının karıştırılmaya neden olacak derecede benzer oldukları,——– ilkesinin geçerli olduğu, buna göre alan adı üzerindeki öncelikli hakkın davacıya ait olduğu, —– hakları birbirinden bağımsız haklar olup, davacı—–markası üzerinde hak sahibi olmasa da alan adından kaynaklanan hakkına dayanarak davalıya ait alan adına erişimin engellenmesini talep edebileceği tespit edilmiştir. Ancak TMK’nun 2. maddesi uyarınca — haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Alınan bilirkişi raporu ile halen davalı … adına tahsisli alan adının ilk tahsis tarihi tespit edilemese de —– bu yana bu alan adı ile —- kullanıldığı, davacı tarafça aradan en az —— engellenmesinin talep edilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, alan adının ilk sahibi ….—– ve davalı … —– alan adını —- tahsis ettirdiklerine dair dosyada bir delil bulunmadığı, davacının uzun süre sessiz kalmakla hak kaybına uğradığı kanaatine varılmakla, … hakkında açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı … hakkında açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Davalı … hakkında açılan internet sitesinin kapatılması davasının REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 71,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı …—– Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..—-ödenmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili ile davalı ….—– yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.