Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/455 Esas
KARAR NO : 2021/208
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili— dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının asansör elektroniği ile ilgili imalat yaptığını, davacının bu gruba giren—- beş adet ürününün bulunduğunu, davalı —-çalışmaya başladığını ve sonrasında görevinde yükselerek — kadar çalıştığını, —— ayrılacağı gerekçesiyle müvekkili şirketteki görevinden istifa ettiğini, davalılardan— arasında elektronik teknik personeli sıfatı ile çalıştığını, — ayrılmasından — ay sonra kayınpederinin yanında çalışacağı gerekçesiyle istifa etmek suretiyle ayrıldığını, davalı — kurdukları ve hali hazırda yetkili temsilci sıfatını taşıdıkları davalı şirkette diğer davalı —da istihdam etmek suretiyle — — etmeye başladığını, davalılar—oldukları, kendilerine emanet edilmiş olan tüm sınai ve teknik değerli bilgileri —-kapsamındaki——kullandıklarını, bu kapsamda müvekkili ürünleri ile iltibas oluşturan ürünler imal ederek müvekkilinin haklı şöhretine ortak olduğunu, ticari itibarını sarstıklarını, — ürünleriymiş gibi —— bulunduklarını, davalılara ait ürünlerin davacıya ait ürünler ile benzer olduğunun —- sayılı dosyası ile yapılan delil tespitiyle tespit edildiğini, davaccıyı maddi ve manevi zarara uğrattıklarını belirterek; haksız rekabetin durdurulmasına ve yasaklanmasına, —– manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —– —- sitesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- numaralı faydalı —–davaya bakma görevi —– ait olduğundan görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçesi ile asıl davada talep edilen —- manevi tazminatın — dava için talep edildiğini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirkette bir dönem çalışmış olan müvekkiller—- teknik sırları kullanarak haksız rekabet yaptıkları iddialarının yersiz olduğunu, müvekkillerinin çalıştıkları sürece mesleklerini ifa ettiklerini ve kazandıkları tecrübeler ile kendi iş yerlerini açmaya veya başka bir şirkette çalışmaya haklarının olduğunu, davacı şirketin de ürettiği elektronik asansör malzemelerini ilk defa bulan şirket olmadığını, daha önce başkaları tarafından yapılmış ürünleri geliştirerek pazarladıklarını, ancak bu hususta tescilli bir ürünlerinin bulunmadığını, müvekkillerinin ürettiği elektronik malzemelerin davacı şirketin ürettikleri ile birebir aynı ürünler olmadığını, müvekkillerinin bizzat kendi —- geliştirdikleri ürün versiyonlarını ——olarak tescillerini de yaptırmış olarak —–, davacının münhasıran hak sahibi olduğu bir ürünün var olmadığını ve haksız rekabet olarak vasıflandırdığı eylemlerin esasında müvekkillerinin —-nezdinde tescilli ürünlerinin kullanılması olduğu gerçeği karşısında dava konusunun bu ürünlerdeki hak sahipliği sıfatının kime ait olduğunun belirlenmesi olduğunu, bu sebeple davaya konu uyuşmazlığın fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının haksız rekabet iddialarının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı vekilinin — üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği— tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut —- vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalılar vekilinin ise — üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği— tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını bildirdiği, dosyada mevcut davalı ——— adına düzenlenen—- adına düzenlenen——-yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,40 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 39,60 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 301,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021