Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/288 Esas
KARAR NO : 2021/23
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 18/01/2013
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili Ankara —–. FSHHM’ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ———— önde gelen firmalarından biri konumunda, yurtta çok iyi bilinen tanınmış bir firma olduğunu, davalıya ait ———modele konu buluşun kurulumunun oldukça basit olduğunu, kurulum sırasında ek işlerin ortadan kalktığı ve sistem elamanlarının azaltılması ile maliyetin düşürüldüğü gibi niteliklerden hiçbirinin gerçekte mevcut olmadığını, bahse konu faydalı ——– içine yerleştirilecek ——- arası, hem sesli hem de görüntülü iletişim sağlanabildiğini, gerekli durumlarda ve istenildiğinde binada ya da sitede bulunan ———— şeklindeki ifadenin kesinlikle üretimi ve kullanımı olmayan bir ürünün varmış gibi gösterilmeye çalışılması olduğunu, sesli ve görüntülü iletişim sistemlerde faydalı modele —— kullanılmaya başlanmasının çok uzun yıllar öncesine dayandığını, bu teknolojinin davalı tarafından bulunmadığını, dolayısıyla tescilin kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava konusu faydalı modelin yenilik ve buluş ihtiva etmediğini belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ——numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul ——.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı doyası ile faydalı model belgesine vaki tecavüz nedeniyle dava ikame edildiğini, bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin görüntülü ——— —- isimli faydalı modeli —- tescil ettirdiğini, faydalı modele konu ——- kullanılması suretiyle apartman, site, plaza, iş yeri gibi toplu yapılarda sesli ve görüntülü iletişimin sağlanmasına yönelik geliştirildiğini, müvekkilinin faydalı modelinden önce —- —– çalışabilen ——– bulunmadığını, ürünün yeni olduğunu ve müvekkili tarafından geliştirildiğini, davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, zira davacının 551 sayılı KHK’nın 163.maddesindeki hükümleri kullanmak suretiyle faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretim ve satışa devam ettiğini, bu sebeplerle öncelikle iş bu davanın İstanbul —.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı doyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ——– tescil numaralı faydalı modelin yenilik ve buluş basamadığı unsurlarını ihtiva etmediği gerekçesiyle açılan hükümsüzlük ve sicilden terkin davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine —— tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü yönünde Ankara ———–.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve mahkemece———— Karar sayılı ilam ile davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip, yasal süre içerisinde gerçekleşecek istem hâlinde dosyanın yetkili İstanbul —–Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay —–Karar sayılı ilamı ile; “HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca ‘görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği’ düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yargılama giderlerinden olan karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilerek kararın düzeltilerek onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de Yargıtay ——Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve kararın 07.01.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —— incelendiğinde; — numaralı —–” buluş başlıklı —– tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Aynı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul —- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne —– Esas sayılı davasının açıldığı bildirildiğinden, bu davanın sonucu beklenmiş, İstanbul —-.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- sayılı kararı incelendiğinde; davacı-karşı davalı …tarafından davalı-karşı davacı —– tescil numaralı faydalı modele konu ürünün davalı-karşı davacı tarafça izinsiz olarak üretilmesi nedeniyle faydalı modele tecavüzün tespiti, ürün ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile maddi ve manevi tazminat davası; davalı-karşı davacı —– numaralı faydalı modelin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebiyle karşı dava açıldığı, Mahkeme tarafından asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne,—- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 166. maddesi uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır. Patentle ilgili düzenlemeler arasında yer alan 551 sayılı KHK’nin 131/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe etkili doğar ve patente veya patent başvurusuna bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan koruma hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır. Her ne kadar davalıya ait —- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için mahkememize dava açılmışsa da, İstanbul —.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–Karar sayılı kararı ile davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağından, Mahkememize açılan bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğundan HMK’nun 331. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ———gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 48,60 TL harç, 174,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 222,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.