Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2021/233
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- —- —-verdiği, davalı … şirketi’nin —- bu belge yerine —– bildirdiği, davalı …— —- olup olmadığını —- bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da bu — böyle bir yetkisinin bulunmadığını bildirdiğini, davacının yaptığı araştırmada davalı—— —- —- suç duyurusunda bulunulduğunu —- halen devam ettiğini, davalıların davacıya ait markaya bu şekilde tecavüz ettiklerini, ——- düzenleyerek iltibasa neden olduklarını, davalıların eylemi haksız ve izinsiz olduğundan 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiğini, davacının—- ayırt edici —- zarar vererek davacıyı zarara uğrattığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.690,40 TL maddi ve 6.053,40 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı ——vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın ——— belgelerin nereden alınacağına dair—-yaptığı araştırmada davalılardan ..— sayfasına ulaştığını ve irtibata geçtiğini, gerekli olan evraklar bildirildikten sonra anılan davalı — kendilerinin yetkili olduklarını ve istenen belgelerin verilebileceğini beyan etmeleri üzerine gerekli görüşmelerin yapıldığını, davalı tarafından —-yapılan başvurularda sunulan belgelerin istenen belgeler olmadığının beyanı üzerine davalıların … yetkilisine bilgi verdiğini, —- ödenen bedelin iadesinin alındığı ve davalıya verilen belgelerin iade edildiğini, — tarafından davalı şirkete —-araca sahip olan —— duyulmadığı, gerekli izin belgelerinin —- yapılacağının bildirildiğini, davacının iddia ettiği gibi davalının kasti ve bilinçli bir davranışı olmadığı gibi, kötü niyetinin de olmadığını, söz konusu belgenin kullanımının da söz konusu olmaması sebebiyle davacının bir zararının da oluşmadığını, davalılardan …nin iddia edilen belgeleri vermeye yetkili olup olmadığının araştırılmasının davalının yetkisi ve imkanı dahilinde olmadığını, davalının —yönlendirilmesi sonucu —- — davacının tek yetkili olduğu belgelere ihtiyaç duyulmaksızın gerekli izinleri aldığını, bu doğrultuda davacının zararının oluşmadığını, tarafların birbirinden haksız kazanç elde etmediğini ve davacının vermeye yetkili olduğunu iddia ettiği belgelerin taraflardan hiçbirinin temin etmemesi ve almaması sonucu ne maddi ne de manevi zararı oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …— dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesini sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait “—-hizmet — vermesinin ve diğer davalı —–belgeyi düzenlenmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen marka haklarına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—- tarafından —— kaydının bulunmadığı, — iktisadi işletmenin de mevcut olmadığı bildirilmiştir.
—– üzerinden yapılan araştırmada ….—- adresinde —- olduğu beyan edilmiştir.
Dosyaya — marka tescil kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- markasının —- tarihinde tescil edildiği, —” markasının — tarihinde tescil edildiği, davacının —- unsurlu pek çok markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.
—– davaya konu belge istenilmiş, verilen yazı cevabında; —- kayıtlarında yapılan incelemede —- sistemi üzerinde herhangi bir kayıt bilgisine rastlanılmadığı bilgisi verilmiştir.
Davacı tarafından—- aleyhine şikayette bulunularak, sanıkların ——— ibaresini haksız kullanımından dolayı cezalandırılmaları istenilmiş, düzenlenen iddianame ile sanıklar hakkında—- davasının açılmıştır. Dosya içine getirtilen karar örneği incelendiğinde; yapılan yargılama—-kararla, her iki sanığın da TTK 62/1 ve TCK 53. maddeleri uyarınca haksız rekabet suçundan cezalandırılmalarına, sanık —–hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, —tarihinde, — kesinleştiği tespit eidlmiştir.
Tarafların tanıkları dinlenmiş; dinlenen davalı tanıklarından —- beyanında; —- şirketinde —–çalıştığını — için başvuracakları zaman— yazdığını,—- —–çıktığını, bunlardan birine başvurduğunu, ismini hatırlamamakla birlikte … olabileceğini, parasını ödeyerek belgeyi aldıklarını, belgeyi — götürdüklerinde belgenin kabul edilmediğini, belgenin — düzenlenmesi gerektiğini söylediklerini, belgeyi iade edip parasını da aldıklarını, nihayetinde de bu belgeye ihtiyaçları olmadıklarını öğrendiklerini, davacı—- bu belgeden kendilerinin davacıyı haberdar ettiklerinden dolayı bilgi sahibi olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı —.. beyanında; davalı şirketin müdürü ve ortaklarından biri olduğunu, —– yaptıklarını, bir aracı alıp —- istediklerini, muhasebe departmanından bu işle ilgilenmesini istediklerini, muhasebenin de—– bu belgeyi verdiklerinde belgenin kabul edilmediğini zaten tek bir araçları olduğu için bu belgeye de ihtiyaçları olmadığını öğrendiklerini, halen de —- kullanmadıklarını beyan etmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi — kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığı— raporunda; davacı adına dava tarihi itibariyle — tescilli olduğu, bunun yanında davacı—– markanın koruma markası ve ticari marka olarak tescilli olduğu, dava konusu edilen—- olmadığı, —- yeterlilik belgesi) markasının ise —- tecil numarası ile koruma markası olarak korunmakta olduğu,—- —-genel adı olduğu, bu ibarenin de — olduğu, ——- ise davacı kurum tarafından oluşturulan bir ——– tarihinde kabul edildiği, dava tarihinden önce —- tarihinde yeniden yürürlüğe girdiği, ———- halen yürürlükte olduğu, dava konusu edilen ve davalı …—davalıya verilen belgenin ———– ibarelerinin yer aldığı, belgenin — sunulduktan sonra geri alındığı, kullanım imkanının hiç gerçekleşmediği, davacı— ibaresinin davacı — herhangi bir tescil bulunmadığı, davacı —- ibarelerinin karıştırılamayacak derecede farklı olduğu,— olarak davacı ———— iltibasa neden olmayacağı ve benzer sayılmayacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacının —– ibareli tescilli markası —markasıdır.—— —-sahibinin kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak—- etmeye yarayan işarettir—– markası da, diğer markalarda olduğu üzere, bir kişi adına tescillidir Ancak, teknik yönetmelikte belirtilen şartları yerine getiren ve gerekli izni alan herkes bu markayı kullanabilir. ..—— ile kurulan —– amacı, her türlü madde —- kabul edilen—– ——- adını alır.
… Belgelendirme Yönergesi’nin 30. maddesi 7 ve 8. bentleri uyarınca, —— markalarını kullanım hakkı —- 1/son maddesi uyarınca enstitünün her türlü yayının 5846 sayılı—– olduğu düzenlenmiştir.
Toplanan deliller, dinlenen tanıkların —- davacıya ait — kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalı …—— belgesi almak için — müracaatından önce, sunmak zorunda olduğu kendisine — —- üzerinden bulduğu diğer davalı —- bu sertifikayı —- yalnızca —– verilebileceği gerekçesiyle kabul edilemeyerek iade edildiği, bu belge aslının temin edilememesi nedeniyle yalnızca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan — incelenebildiği, sertifika—– ibarelerinin yer aldığı, davanın davacıya ait marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açıldığı, ancak davalıların kullandığı belgede “—- yer almadığı, davacıya ait “— — adının marka olarak tescilli olmadığı, davacıya —- markasına dayanılarak—–olduğu, davaya konu sertifikada davacı —- adının da yer almadığı, bu nedenle davacının marka haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olabileceği, ancak davacı tarafça yalnızca marka haklarına tecavüz nedeniyle dava açıldığı,—-kaynaklanan bir taleplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenlerle taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 149,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,03 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı …—- reddedilen maddi tazminat davası üzerinden — takdir olunan— davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı …— reddedilen manevi tazminat davası üzerinden —- takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı —-yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.