Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/37 Esas
KARAR NO : 2019/134

DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin——— tedavi sistemleri ve dalgıç kabin sistemleri tasarlamak, üretmek ve mevcut sistemlere teknik servis ve yedek parça hizmeti alanlarında faaliyet gösterdiğini, ——- numaralı faydalı model tescilinin de sahibi olduğunu ve bu faydalı modelin —– tarihinde —- nezdinde ilan edildiğini, davalının tescile itirazları üzerine başvurunun reddedildiğini, akabinde davalı şirket tarafından Bakırköy ——.FSHHM’nin — Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin faydalı modelinin hükümsüzlüğü yönünde dava açıldığını, bu davada davalı tarafından müvekkili şirketin tesciline ilişkin haklarını kullanmasının engellenmesi yönünde tedbir talep edildiğini, ancak Mahkeme tarafından tedbirin reddedildiğini, bu durumun müvekkilinin davalı şirketin müvekkilinin tescilli faydalı modelini hali hazırda haksız şekilde kullandığını gösterdiğini, dava konusu faydalı modele ilişkin ürünlerin davalı tarafından izin alınmaksızın ticari amaçla gerek yurt içi, gerekse de yurt dışında satışına devam edildiğini, bu sebeplerle davacının faydalı modelden doğan haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dosyada alınan bilirkişi raporunda söz konusu kabinin faydalı model koruma kapsamı dahilinde bulunmadığının belirtildiğini, açmış oldukları hükümsüzlük davasının devam ettiğini, davacının kendisi yenilik içermeyen tasarım ve teknikleri adına tescilleyerek haksız rekabet etme amacında olduğunu, devam eden hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacı adına tescilli ——— numaralı faydalı modelin davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 18/04/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut İstanbul —–.Noterliği’nin —– tarih ve –yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (44,40 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 29,60 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,40 TL davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi