Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/419 Esas
KARAR NO: 2022/32
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- sahibi olduğunu, davalı ile — bu yana ticari ilişki içinde olduklarını, davacının— yılından bu yana —-üretip sattığını, davalının da satın alanlardan olduğunu, buna rağmen —- tarihinde faydalı model tescili için başvurduğunu, hiçbir araştırma yapılmaksızın — tarihinde faydalı modelin davalı adına tescil edildiğini, davacının bu tescilden dava dışı —– gönderdiği ihtarname ile haberdar olduğunu, bu şirketin davacıdan ürün almayacağını, davalının bu konuda kendilerine ihtarname gönderdiğini bildirdiklerini, bu ürünün müvekkilleri tarafından üretildiğinin ispatı niteliğinde olan fotoğrafları dilekçelerinin ekinde sunduklarını, müvekkillerinin sahihi olduğu —- sistemi üzerindeki hesabında mevcut olan bu fotoğrafların —- tarihlerine ait olduğunu, bu fotoğrafların tarihinin tespiti konusunda bilirkişi raporu alınması durumunda haklılıklarının anlaşılacağını, davalının —- ürünün depoda beklediğini, davacının —- mevcut olduğunu, davacının —– yana yer aldığını, burada da bu ürünün üretildiğinin tespit edilebileceğini, davalının kötü niyetli olarak tescil yaptırdığını, alıcıların bu ürünü davacıdan almamaları nedeniyle davacının zarara uğradığını, Patentlerin Korunması Hakkındaki KHK’nin 131/2. maddesi uyarınca davacının uğradığı zararın tazminini talep edebileceğini belirterek; davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, ayrıca belirsiz alacak davası olması sebebiyle ve tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
AVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin —– işletmeyi hayata geçirerek o tarihten itibaren sektörde aralıksız olarak faaliyet gösterdiğini, —– bu yana —— alanlarda faaliyet gösteren birçok işle iştigal ettiğini, —– başından bu yana —— arttığını, müşteri şirketlerden ve firmalardan gelen talepler üzerine müvekkilleri tarafından —- üzere huzurdaki davaya konu —–çalışmalarına başlanıldığını, davaya konu ——–üretiminden önce — —–kullanılan ——— oluşmaktayken, bu ürünün teknik sorunları ve tüketiciden gelen şikayetler üzerine müvekkil taralından dava konusu —–çalışmalarına başlandığını, —— davaya konu ürünün —- — üretildiğini, davaya konu ürünün ilk halinde —– yapıldığını, ürünün —- vermesi,—- bulunması, bu sebeple havuzlarda ve bahçelerde özellikle çocukların vücuduna batma tehlikesi gibi nedenlerle müşterilerden çeşitli şikayetler alındığını, ürünün sürekli güncelleştirilerek —- tarihinde son halini aldığını, müvekkillerine ait olan ve —- başvurusu yapılan aparattan sanayiye uygulanabilir yenilik açısından çok daha farklı olan ilk ——üretim ve kullanım hakkının müvekkillerine ait olduğunu, ürünün, tüketici şikayetleri ve sipariş veren firmalardan gelen teklifler üzerine güncelleştirildiğini ve ürünün en yeni halinin —- faydalı model olarak tescil edildiğini, olayların davacı tarafın belirttiği şekilde gelişmediğini, aksine ——üretiminin bizzat müvekkilleri tarafından davacıdan talep edildiğini, müvekkillerinin istediği miktarlarda üretimin —–olarak davacıya ait firmada yaptırıldığını, üstelik üretimi talep olunan ve piyasaya sunulan bu ürünün de —- model tescili yapılan ürünün geliştirilmemiş — olduğunu, ———-üretimine—- müvekkilinin kendi üretimi de bulunmasına rağmen neden —- davacı yandan satın alma gereği duyduğu sorusunun cevapsız kaldığını, davacı ve davalının birbirlerini tanıması sebebiyle davacının ——-olduğunu ve oğlu aracılığıyla üretimine talip olduğunu, hatta müvekkillerinin işbu dava neticesinde kendi buluşunun yıllardır davacı tarafça hukuka aykırı biçimde ürelilip satıldığını öğrendiğini, davacı kanalıyla üretim yapılan —- hatalar çıkması sonucu —– davacıdan talep edildiğini, davacının bu güncelleştirmeyi yapmaması üzerine aralarındaki ticari ilişkinin son bulduğunu, —– davacının uhdesinde kaldığını, davacının —- basılan — — iddiasının temelinin de bu olduğunu, davacının sunmuş olduğu delillerin iddialarını ispattan uzak olduğunu, davacı her ne kadar — beri ilgili —— ürettiğini iddia etse de, delil olarak gösterdiği — senelerinden çok daha önce —— müvekkilleri —– üretildiği ve satışa arz edildiğinin açık olduğunu,—- nezdinde —-model olarak tescil başvurusunun yapıldığını,— faydalı modelin bütün şartlarını taşıdığını, davacının ——işi ile hiçbir ilgisinin bulunmaması sebebiyle de ——buluş sahibi olamayacağını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —-faydalı modelin davacı tarafça tescil talebinden önce geliştirildiği ve tescil tarihinden önce davacı tarafından üretildiği iddiasıyla faydalı modelin hükümsüzlüğü ve faydalı modelin davalı tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Dosyaya —–buluş başlıklı faydalı modelin—- tecilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği —-cevapta davacının—-kişini hizmet alıcı olarak sistemde kaydının bulunduğu, hizmet veren üyeliğinin bulunmadığı bildirilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine yeniden yazılan müzekkereye verilen—– başvurarak talepte bulunması sonucu üyelik bilgilerine ulaşıldığı, —- olduğu bildirilmiş, ayrıca üyelik bilgilerinin kullanıcı tarafından beyan edilen bilgiler olduğunu, firma tarafından teyit edilmiş bilgiler olmadığını bildirdikleri, davalı tarafın itirazı üzerine yeniden bu konuda bilgi istenilmesi üzerine, bu kez —- başvurarak bilgisini verdikleri üyeliğin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, —- aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğundan üyelik bilgilerinin kime ait olduğunu araştırmadıklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı — tanıdığını ve uzaktan akraba olduğunu, kendisine —– olarak, bildiği kadarıyla —— kullanılan—– yaptığını, olayla ilgili bilgisinin bu kadar olduğunu, davalıyı tanımadığını, baskısını yaptığı ürünün kalıbını — yaptığını, kalıbını —getirdiğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı — yaptığını, davacıyı bu nedenle tanıdığını, davacı ile —- söz konusu olduğunu, — gördüğü ve—- bağlayan, yani tespit eden —-kullanmak istediklerini, bu—- denildiğini, davacıdan bu — aldıklarını, alınan bu ——- —– olduğunu, ancak bunların —- da mevcut olduğunu, davalıyı tanımadığını, aralarında ne tür bir ilişki olduğunu da bilmediğini, davacının aynı ——- olarak aynı tarihlerde ürettiğini bildiğini, kendisinin firmasının adının —- olduğunu, davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı .——— yıllarında davacının isteği ile kendisine ——— —- bağlantı elemanı olarak kullanılan ürünün tasarımını yaptığını, daha sonra davacının kendisinden bunların kalıplarını yapmasını istediğini, o tarihlerde kendisine ait iş yerinin bulunmaması nedeniyle ürün kalıplarını başka kişilere yaptırarak davacıya teslim ettiğini, aynı ürünlerin ——-baskı işlerini de takip ettiğini, ——baskıların bir kısmını —- yerinde, bir kısmının ise —-yerinde yaptırdığını, sahiplerinin —- olduğunu, davalıyı da tanıdığını, davacının kendisine yaptırıp ürettiği ürünlerden davacı adına davalıya teslim ettiğini bildiğini,——yıllarında davalının bu ürünleri davacıdan satın aldığını, kendisinin de o tarihlerde davalıya defalarca teslimat yaptığını, ürünün çizimlerini ve kalıplarını davacının kendisine tarif etmesi üzerine kendisinin yaptığını, —- olduğunu, ancak işinin— olduğunu, — olarak çalıştığını, davacı adına bu ürünleri o tarihlerde ———- maddesinden ürettiklerini beyan etmiştir.
Davacı tanığı —-iştigal ettiğini, davacının —–yıllarında bir iş aldığını ve —- — —– gerektiğini söylediğini, kendisinin davacıya bu konuda yardımcı olarak —— —- dedikleri —– fikir verdiğini, ayrıca bu ürünü yaptığını, davacının daha sonra bu ürünün satışını yaptığını bildiğini, ona ilk fikri verenin kendisi olduğunu, kendisinden bu ürünü alarak kullandığıını, daha sonra bu ürünün davacı tarafından baskıya sokulduğunu, tırnaklandığını, yani daha çok geliştirildiğini, kendisinin davacı ile davalının daha önce iyi ilişkileri olduğunu bildiğini, kendisinin davacı ile davalının dava konusu ———-ilgili birlikte çalışıp çalışmadıkları hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.
—- sayılı dosyasında davacı tanığı —-olduğunu,——olduğunu söyleyerek çalışmasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, —- gittiğini, orada —–işinde çalıştığını, dava konusu olan —— davacı —- icat edilmiş olduğunu, bunların mucidinin —-olduğunu, —- kendisine gelerek bu —verdiğini, kendisinin teslim aldığını,—- dava konusu —– olduğunu, bütün piyasanın—-aldığını, kendisinin o zaman — işinde çalıştığını, —-arasında iş ilişkisi olduğunu, bu sebeple —- kendisine gelerek — teslim etmiş olduğunu, bilgisinin ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı —-yılından beri tanışmakta olduğunu, ondan öncesine ilişkin bilgisinin olmadığını, kendisinin kalıp imalatçısı olduğunu, dava konusu ürüne benzer ürünler üretip satmakta olduğunu, davalının da —- ———yılında getirdiğini, davalıya kalıbını yaptığını, ——-baskısını da yaptığını, ürün üzerinde —– olduğunu, davalının kendisine ilk geldiğinde bu ürünü daha önceden de ürettiklerini, ancak üzerinde —– oluştuğu için yenisini yapmak istediğini söylediğini, buna göre kendisine ürünleri yaptığını, halen de yapmaya devam etmekte olduğunu, kendisinin iş yerinin — olduğunu, davalının iş yerinin ise —olduğunu, kendisinden önce aynı işi—-firmaya yaptırdığını davalının söylediğini, ancak hangi firmaya yaptırdığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı —- babasının dış dekorasyon işi ile uğraştıklarını, davaya konu olan bağlantı ürününü babasının geliştirdiğini, daha önce de buna benzer ürün çalışmaları olduğunu, —- yılında kendisinin—- döndüğünü, bu tarihten sonra babasının davaya konu ürünün oluşturulması için kendisinden de yardım istediğini, ancak üretim için imalathanelerinin olmadığını, ürünün üretimi konusunda çeşitli kişilerle çalıştıklarını, davacının da bunlardan birisi olduğunu, davacıyı daha önceden de tanıdıklarını, davacının kendilerine imalat için yardımcı olabileceğini söylediğini, oğlunun da bir —– çalıştığını, kendilerinin bu ürünü davacıya vererek üretilmesi için kendisinden yardım aldıklarını, zira kendilerinin üretim tesisi kurma imkanının olmadığını, patent tescili alınmadan bir iki yıl önce ben bu konuda kurslara giderek —– aldığını, babasının —- babası ile de çalıştığını bildiğini, davacının — yaptığını bildiğini, — olmadığını bilmediğini, o tarihlerde —-gitmediğini tahmin ettiğini, ancak o tarihten önce de babasının—- karalamalar ve — geliştirmeye çalıştırdığını bildiğini, kendisine destek olmaya, yardım etmeye çalıştığını,— büyük bir iş yapıldığını bildiğini, hatta kendisinin de bizzat çalıştığını, ancak davaya konu olan bu ürünleri nereden ve kimden aldıklarına dair bilgisinin olmadığını, davacının bu ürünü —- şirketine sattığını bizzat şirket sahibinden duyduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı —- ve babasının — yaptıklarını, babasının vefat etmiş olduğunu, —- davalı bana gelerek elinde bulunan ürünün kalıbını yapmasını istediğini, kendisiyle daha önceden de çalıştığını, o zamanlar başka bir ürün üretemediklerini, — yılında üretilmesini istediği ürünün —–üzerinde hatırladığım kadarıyla —– olduğunu, kendisinin bu ——- üç yıl boyunca davalıya ürettiğini, daha sonra iş ilişkilerinin sona erdiğini—- yıl boyunca kendisinin hep aynı —- ürettiğini, daha sonrası hakkında bir bilgisinin olmadığını, davalının bu ürünü— kullanılması için yaptırdığını söylemiş olduğunu, kendisinin —yaşında olduğunu, ancak bu iş kendisinin baba mesleği olduğu için yaklaşık on yıldır tamamen bu işin içerisinde olduğunu, ondan önce de babasının yanında yardımcı olduğunu beyan etmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce; —–üzerinde re’sen de araştırma yapılarak; davaya konu faydalı modelin tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, davalının faydalı modeli tescil ettirmesinde ağır ihmalinin ve kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının faydalı modelin tescil tarihinden önce ürettiğini iddia ettiği ürünlerin davalının faydalı modelinin koruma kapsamında kalıp kalmadıkları konularında —– kayıtları da incelenerek faydalı modelin koruma kapsamında bir ürünün başvuru tarihinden önce fotoğraflarının veya tanıtımının yayınlanıp yayınlanmadığına dair bilirkişi raporu istenilmiş, patent uzmanı——– tarihli bilirkişi heyeti raporunda;——yakın benzerlik gösteren bir ürüne rastlanılamadığı, açıklanan sebeplerle ve—- satışı yapılan ürünler nezdinde aldıkları sonuçlar çerçevesinde — numaralı faydalı modelin yeni olduğu ve tescil başvurusundan önce kamuya sunulmadığı görüşüne varıldığı, dava dilekçesinin ekinde —– sunulan fotoğraflar ve üzerlerindeki tarihler incelendiğinde; fotoğrafların —numaralı faydalı modelin tescil başvuru tarihi olan — tarihinden önce çekildiklerinin anlaşıldığı, —-, ürünün—- yer alan —- —birleştirilmesinde kullanıldığını gösteren fotoğrafların —- tarihine ait olduğunun görüldüğünü, bu fotoğraflar üzerinde yapılacak teknik incelemenin fotoğrafların gerçek tarihlerini ortaya çıkarabileceğini, bahis konusu fotoğraflar doğrultusunda davalının tescil başvurusundan önce Faydalı Modelin kamuya sunulduğu yönünde kanaat hasıl olması halinde, Faydalı Modele davacı ile yaptığı ticaret sonucu vakıf olan, diğer bir deyişle kendisine emanet edilen iş üründen yetkisiz olarak yararlanarak kendi adına tescil ettiren davalının bu yöndeki eyleminin ağır ihmal olarak kabul edilebileceğini, davalı tarafından dava dilekçesi ekinde — olarak sunulan ürün tasarımlarının, davalı adına —- numarası ile tescilli Faydalı Model ile ayniyet gösterecek derecede benzediği, sadece davacının ürününde ikili tırnağının baktığı yüzdeki mesafenin daha uzun olduğu, ve buradaki—- biraz daha ileriye konumlandırılmış olduğu, dolayısıyla Faydalı Modelin koruma kapsamında kaldıklarını, uzmanlık alanlarına girmemesi sebebiyle —– koruma kapsamında bu ürünün başvuru tarihinden önce fotoğraflarının ve tanıtımının yayınlanıp yayınlanmadığı konusunda bir inceleme yapılamadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda, dava konusunun tescilli faydalı model olup, bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan fotoğraflardaki ürün tasarımları ile benzer olduğuna dair görüş bildirildiği anlaşıldığından, bilirkişilerden fotoğraflarda görülen ürünün davalıya ait faydalı modelin istemleri ile tek tek karşılaştırılarak istemlerde açıklanan unsurların tamamının bu ürünler üzerinde mevcut olup olmadığına dair ve davalı tarafın itirazları da incelenerek ek rapor hazırlamaları istenilmiş,—- tarihli ek raporda; davacı tarafın sunduğu fotoğraflardaki ürün ile davalının faydalı modelinin—- numaralı sitemindeki işlev tanımının örtüştüğü, —- amaçla üretildikleri, ——–davacının sunduğu fotoğraflarda da mevcut olduğu,—— unsurlar olmayıp, uygulama şeklini göstermek için belirtilen dış unsurlar oldukları, davacının sunduğu fotoğraflardaki üründe davalının faydalı modelindeki istemlerde sözü edilen tüm unsurların mevcut olduğu, kök raporda belirtildiği gibi davacı tarafından dava dilekçesi ekinde—- ile davalı adına —- ayniyet gösterecek derecede benzedikleri, dolayısıyla bu ürünlerin tescilli Faydalı Modelin koruma kapsamında kaldıkları yönündeki görüşlerinin değişmediğine dair görüş bildirmişlerdir.
Davaya konu olan faydalı modelin başvuru tarihi —- olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan —- hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan —- faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, — herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
—-belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, —- faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
—-faydalı model sahibinin veya faydalı model sahibinden doğrudan doğruya bilgi edinmiş olanların —-modeli kamuya sunmuş olması yeniliğini ortadan kaldırmaz.
Davalının faydalı model tescil belgesi incelendiğinde;—— olduğu, buluş özetinde; ——— açıklamasının yer aldığı, —- uygulanması sırasında bulunması zorunlu unsurlar oldukları, korunan asıl unsurların —— tanımlandığı tespit eidlmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, davaya konu faydalı modelin tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, öncelikle kendisi tarafından üretilerek aralarında faydalı modeli tescil ettiren davalı da dahil piyasaya satışının yapıldığı, bu nedenle faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığını iddia etmektedir. Ancak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait faydalı modelin tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna, yani yenilik özelliklerinin bulunmadığına dair delil bulunamamıştır. Her ne kadar dinlenen bir kısım davacı tanıkları————- ürününü davacının bulduğunu, ürettiğini ve satışını yaptığını beyan etmişlerse de, başka delillerle desteklenemeyen tanık anlatımları ile bu ürünün davaya konu faydalı modelin tüm unsurlarını barındırıp barındırmadığının tespitinin mümkün olmadığı, daha önce kullanılan bağlantı —– yeni özellikler eklenmesi halinde dahi faydalı modelin yenilik özelliğini haiz olacağı, zira faydalı modellerin —- oldukları, davalının iddiasının da bu ürünü zamanla ihtiyaçlara göre geliştirdiği yönünde olduğu, davacının davaya konu faydalı modelin koruma kapsamında kaldığını iddia ettiği ürünü davalıya sattığına dair bir kısım faturalar sunmuşsa da, davalının davacıya ——-üretim yaptırdığını savunduğu, ——üretim sonucu üretilen ürünler için de fatura kesilmesinin zorunlu olduğu, davacının dava dilekçesinde de, davalının —-markasıyla piyasaya sürdüğü ve davacıdan sipariş ettiği —- davacının deposunda olduğunu beyan ettiği, bu durumun da davacının davalı adına ——üretim yaptığının delili olduğu, zira davacı kendi adına üretim yapmış olması halinde kendi markası veya unvanı ile kendi ürününü satması gerektiği, bu nedenle davacının ——üretim yapmadığına dair aksine beyanlarının ispatlanamadığı,—– davacının ürün tanıtımına dair bir kayıt bulunamadığı gibi, davacının hizmet sunan olarak kayıtlı olduğunun da tespit edilemediği, alınan bilirkişi raporları ile davacının delil olarak dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve dava konusu faydalı modelin tüm unsurlarını barındırdığı tespit edilen ürünün fotoğraflarının bir kısmının —- olduklarının göründüğü, bu tarihlerin davalının faydalı model tescil başvuru tarihinden önceki —– süre içinde kaldığı, davacının davalı adına ——-üretim yapması nedeniyle ürün bilgilerine vakıf olduğu, davalının ve ürün bilgilerini davalıdan alan davacının ürünü bu tarihlerde kamuya sunmuş olmalarının 551 sayılı KHK’nin 8/1. maddesi uyarınca faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmayacağı tespit edilmiş, davalı vekilinin de fotoğraflardaki ürünlerin kendilerine ait ürünler olduğunu beyan ederek davacının bu ürünleri kendileri için ———–olarak ürettiğini savunması nedeniyle, fotoğrafların hangi tarihte çekildikleri konusunda ayrıca inceleme yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
Tüm bu nedenlerle; dava konusu patentin yenilik unsurunun bulunmadığının ve buluşun davacı tarafa ait olduğunun ispatlanamadığı, davacının faydalı modelin tescilinden dolayı uğradığı maddi bir zararın da ispatlanamadığı, faydalı model haklarının davalıya ait olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,8‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı vekiline faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 162,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı——— davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022