Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/412
KARAR NO : 2020/39
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- isimli bilgisayar — Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, —-marka olarak almış ve tescil ettirmiş olduğunu, sahip oldukları programın kullanılması, sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin veya yetki verilemediğini, olay tarihinde davacı şirkete gelen ihbar ve şikayetler dikkate alınarak, İstanbul Anadolu —.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 15.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin iş sahibi olduğu, işlerin yapıldığı şantiyede davalılara —- numaralı bilgisayarda mali hakları davacıya ait olan —- modüllerinin —tarihinden itibaren bilgisayarda aktif ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayetlerinin ————nolu soruşturmaya devam edildiğini, davalıların müvekkil firmanın sahibi olduğu yazlımı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandıklarını, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini açıkça ortaya çıkardığını ve müvekkil firmanın mali haklarına tecavüz ettiklerini belirterek, müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin programın yüklenme tarihi olan 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit yapılan iş yerinin —- — tüzel kişiliğe ait olduğunu, ——— anılan şirketin sermaye ortağı olup, tüzel kişiliğin eylemlerinden ötürü mali anlamda sorumlu olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından davanın——— yönünden husumetten reddinin gerektiğini, İstanbul Anadolu —.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —– dosyasına göre işyerinde bulunan bilgisayarların ——— tarihinde satın alındığını ve programın ———- tarihinden itibaren söz konusu bilgisayara kurulu olduğunun belirtildiğini, anılan programın müvekkili tarafından indirilmediğini, kopyalanmadığını, işyerini devir alan müvekkil firmanın bilgisayar içindeki programların lisanslı olduğunu düşündüklerini, aktif olarak kullanılmadığından programın lisanslı olup olmadığını da sormadıklarını, programını kendileri indirmedikleri halde hukuka saygılarından ötürü davacı firmanın belirleyeceği tazminatı ödemeye hazır olduklarını, ancak davacı firmanın uzlaşma taleplerini geri çevirdiğini, tespit sonrasında davacı firmayla görüşmeleri sonucunda davacının fahiş tazminatlar talep ettiklerini, davacının söz konusu programı izinsiz indirmeye elverişli olacak şekilde programladığını ve izinsiz kullanıcıların izlenebileceği bir portal oluşturarak iyi niyetli firma ve kişilere tuzak kurduklarını ve sonuç olarak tazminat ödemeye hazır olduklarını belirterek, haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava konusu uyuşmazlık: davacıya ait ——–” isimli yazılımın davalılar tarafından iş yerlerinde lisanssız ve izinsiz olarak kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde davalı …’ün davalı şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —- sayılı dosyası dosyamız içine getirtilmiş, incelendiğinde; tespit isteyenin———- … olduğu,—— tarihinde iş yerinde yapılan tespit sonucunda aleyhine tespit istenene ait iş yerinde bulunan —————— numaralı bilgisayarda mali hakları davacıya ait olan ————–modüllerinin—— tarihinden itibaren bilgisayarda aktif ve çalışır durumda olduğunun — tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisine alınan —–tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; —-.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —– dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda yazılımın bulunduğu bilgisayarda —– yazılımının modülleri ile birlikte kurulu olduğunun tespitinin yapılmış olduğunu, araştırma sonucunda———modüllerinin program yüklenirken otomatik olarak yüklendiği, söz konusu modüllerin standart olarak ana modül içerisinde yer aldığı ve —– modüllerinin ekstra modül olarak yüklendiği bilgilerine ulaşıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda —- yazılımının kalıcı lisansla birlikte satıldığının tespit edildiğini, dava konusu —— modüllerinin – söz konusu bilgisayara kurulu olduğu —- yazılımı ve —– — olduğunun tespit edildiğini” beyan etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, davacı vekili ise, hesaplanan yazılım bedelinden müşterilerine uyguladıkları iskontoların da uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek rapora itiraz ettiğinden, bilirkişiden bu konuda ek rapor istenilmiş, dosyamız içerisine alınan 20.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinden ise; “dava konusu——modüllerinin söz konusu bilgisayara kurulu olduğu 01.06.2017 tarihi baz alındığında, iskontolu olarak 2017 yılı telif bedelinin toplamda 29.901,00 TL + KDV olduğunun tespit edildiği” beyan edilmiştir.
Davacı vekili 02.12.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davanın başında talep edilen 10.000,00 TL yazılım bedelini 79.703,00 TL artırmak suretiyle hesap edilen 89.703,00 TL nin haksız eylemin gerçekleştiği 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı tarafından üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu,davalı şirkete ait işletmede bir bilgisayarda——– izinsiz ve lisansız biçimde 01/06/2017 tarihinde yüklenmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, davalıların davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlâl ettiği, şirket ortağı olan davalı gerçek kişinin de şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması sebebiyle haksız fiil niteliğindeki bu eylemden sorumluluğunun bulunduğu, bu şekilde davacının FSEK’ten kaynaklanan çoğaltmayla ilgili malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği, telif bedelinin toplam 29.901,00 TL olduğu, üç katının ise 89.703,00 TL olduğu, davacı tarafın 89.703,00 TL talep ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 89.703,00 TL’nin 01.06.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
FSEK 68.maddesi uyarınca — 3 katı kadar 89.703,00 TL’nin 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 6.128,00 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 170,78 TL ve ıslah ile alınan 1.361,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.596,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan —— gereğince 12.461,39 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.361,12 TL ıslah harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 167,00 TL tebligat,—– sayılı dosyada yapılan 59,10 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.368,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı