Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/411 Esas
KARAR NO : 2020/144
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili ——— Haklar Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın her türlü gıda maddesi üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ve ihtaracatı çalışma konusuna sahip ve bir uzak doğu lezzeti olan suşi üretimini, ülkemizde ilk olarak ———– kardeş şirketlerin deneyimlerinden faydalanarak 2008 yılından bu yana ülkemiz sınırları içerisinde yaptığını, ilgili üretimi yapılan ürünlerin yine 2008 yılından bu yana ülkemiz sınırları içerisinde yer alan bazı marketlerde satıldığını, ilgili ürünlerin satılabilmesi için paketlenmesinin gerektiğini, davacının ———–şirketi tarafından —- kaplarının —– yılından bu yana üretildiğini, davalının——– numaralı —– tasarımı kendi adına tescil ettirdiği, dünyada pek çok firma tarafından ——- tasarımın kullanıldığını, tescilden çok önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olmadığını, ——- ürün olduğunu, davaya konu tasarımın müvekkili firma tarafından uzun yıllardır ve en önemlisi davalı tarafından yapılan başvuru tarihinden önce kullanılmaya başlandığını, tasarımın bir bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, parçalara bölünerek iki ve üç boyut olarak ayrı ayrı değerlendirilemeyeceğini, bir bütün olarak, yani genel görünüm itibariyle, önceki tasarımlarda kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenimde belirgin bir farklılık oluşturup oluşturmadığına bakılmasının gerektiğini, oysa somut olayda davalıya ait tasarımların hiçbirinin davacı müvekkilinin kullandığı, piyasada bulunan tasarımlardan farklılık arz etmediğini belirterek, tüm bu nedenlerle, ———- başlıklı tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yetkili mahkemenin———– Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını, dosyada yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinden evvel ivedilikle ihtiyati tedbirin fekki için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına, tescil başvurusunda bulunan ilk kişinin tasarım hakkını kazandığını, bu tasarımım üçüncü kişiler tarafından kullanılabilmesi için tasarım sahibinden izin alınması gerektiğini, bu nedenle tasarımı kullanan davacının müvekkilini zarara soktuğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, tescilinde hukuka aykırılık ve kötü niyet bulunmadığını, TPE tarafından incelenerek tescil edildiğini, davalının bu kapları tescil ettirmeden önce de sattığını, buna ilişkin alım satım faturalarını da sunduklarını, davacının tasarım üzerinde hiç bir hakkı bulunmadığını belirterek, esasa ilişkin beyanlarının kabulü ile müvekkili adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
—— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce davalının yetki itirazı kabul edilerek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmitir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait endüstriyel tasarımın yenilik özelliği bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya ait —— tescil numaralı “—— başlıklı endüstriyel tasarımın —– tarihinde yapılan başvuru sonucunda davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.
Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde, dava konusu tasarımın tescil tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde düzenlendikleri, bu nedenle tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırmadıkları tespit edilmiştir.
Dinlenen davacı—- —- arasında ———- satın alma müdürü olarak görev yaptığını, tüm ——— alımlarının kendi sorumluluğunda olduğunu, 2008 yılının Aralık ayında davacı şirketle irtibat kurduklarını, kendilerine suşi ürününü satmak için geldiklerini, bu ürünün oldukça hassas ve hijyenin korunmasının önemli olduğundan kendileriyle ambalajı konusunda da görüşmeler yaptıklarını, kendilerine Türkiye’de ürün ambalajı bulamadıklarını söylediklerini, daha sonra ——– getirterek satışa başladıklarını, ————–ürününü perakende satan ilk ve tek firma olduklarını, bir süre sonra ürün ambalajının kendileri tarafından üretmeye başladıklarını kendilerine bildirdiklerini, ambalajın tasarlanması konusunda kendileriyle birlikte çalışmıştıklarını, halen bu ürünlerin ——– tarafından satın alındığını ve satışa sunulduğunu bildiğini beyan etmiştir.
——-firmasına davacıdan ne zamandan —- satın aldıkları sorulmuş, verilen cevapta, 01/02/2013 tarihinden itibaren——–kabı ile birlikte——- alındığı bildirilmiş, buna ilişkin ticari evraklar gönderilmiştir. Her ne kadar bu bilgi ile——— eden ve duruşmada dinlenen tanığın beyanları çelişkiliyse de, tanık beyanı ve müzekkere cevabına konu edilen —-kaplarının tasarımlarının ne şekilde olduğunu tespit etmek mümkün olmadığından, bu çelişkinin giderilmesi için yeniden delil toplanmasına gerek duyulmamıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ———tarihli raporunda özetle; dava konusu tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığı iddia edilen ürün—– tarihlerinde yayınlanmış olduğunu, davalının tasarımının—— kullanılmak üzere————- tasarımların ———- ile dönülmüş, her bir köşede içe bakan kenarın ——— oluşturulduğu, her tasarımda bir adet büyük boşluk yer almakta olup, bu boşluğun zemininin paralel kanallardan oluştuğu, (1) numaralı tasarımda büyük boşluğun yanında bir adet, (2) numaralı tasarımda büyük boşluğun yanında iki adet, (3) numaralı tasarımda ise büyük boşluğun yanında—- aldığı, tescil başvuru tarihinin —– olduğu, 12 ay öncesinde yani —- tarihi öncesinde araştırma yapıldığında, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan—-tarihli ürün görselleri incelenmiş, tasarımların biçimlerinin, oranlarının, kenar köşe özelliklerinin ve iç boşluklu yapının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarının görüldüğü, tasarımlar arasındaki farkın boşluk sayıları olup, bu farkın küçük ayrıntı olarak algılandığı, tasarımın ana karakterine ayırt edici nitelik kazandırmamakta, aynı tasarımın versiyonları olarak algılanmakta olduğu, bu nedenlerle— numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ——- ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Somut uyuşmazlıkta davalı adına tescilli——— numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre, bu Kanunun 56. ve 57. maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Kanunun 56. maddesinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı belirtilmiştir.
Kanunun 56/4. maddesinde yenilik unsuru tanımlanarak , 56/5. maddesinde ise ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre, tescilli tasarım için bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin başvuru tarihinden önce ———– tarihlerinde yayınlanmış olduğu, her ne kadar davacı tarafça içi dolu olarak ve yalnızca sunumun nasıl yapılacağını göstermek amacıyla paylaşılan —– görsellerinin yeniliği ortadan kaldırmayacağı savunulmuşsa da, davalının başvurusundan önce yayınlanan bu ürün görsellerinin tasarımın kamuya sunumu niteliğinde olduğu, satılıp satılmamasının sonuca etkili olmadığı, tasarımların—– içlerindeki boşluk sayısı dışında aynı oldukları, bu farklılığın küçük ayrıntı niteliğinde olup davalının tasarımına ayırt edicilik kazandırmadığı, tasarımcının farklı şekilde tasarım yapabilmesi için seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalı adına tescilli ——————- başlıklı —- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli —– numaralı —— başlıklı endüstriyel tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken ——- harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ——gereğince takdir olunan 4.910,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 71,80-TL harç, 3.168,40-TL tebligat ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.240,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı