Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İst anbul A
anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/407 Esas
KARAR NO: 2021/86
DAVA: Marka (Marka Tecavüzün Tespiti istemli)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının—– yaratacak derecede benzer ve ——- markasını kötü niyetli olarak tescili için başvurduğunu, davalının daha önce davacının ——olarak çalıştığını, — ayrıldıktan sonra marka başvurusunu yaptığını, davacının markasının bilinirliğinden yaralanmaya çalıştığını,——– davacının marka imajına zarar verecek paylaşımlarda bulunduğunu, bir —- — davacının markasını birebir kullandığını, ayrıca —-markalı grupta çalıştığı sırada gerçekleştirdiği —– paylaştığını, bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, —- markası—- gerçekleştirdiğini, tanıtımlarını yaptığını belirterek, davalının kullandığı——- markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğinin tespitine, menine, refine, davalının—– haksız rekabet olduğunun tespitine, menine ve refine, davanın sonucunda verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- markası için yaptığı başvurunun işlemlerinin devam ettiğini, bu markada —- ibaresinin hemen altına el yazısıyla —– olduğunu, bu nedenle davacının markaları ile benzer olmadığını, müvekkilinin kullandığı marka ile davacıya ait markalar —- karşılaştırıldığında —-açısından aralarında herhangi bir benzerlik olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı veyahut —– iltibasa sebebiyet vermeyeceğinin açıkça görüleceğini, bu hususun dosyada mübrez— tarihli bilirkişi raporu ile de açıkça ortaya konulduğunu, müvekkilinin markasının —– okunduğu takdirde davacıya ait olan ——- markaları ile işitsel olarak hiç bir benzerlik oluşturmadığını, markalarda —– birbirinden farklılık arz ettiğinden —- olduğu iddiasının kabulünün de mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarıyla ilgili olarak davalının —– bakıldığında davacının iddiasını kanıtlayan tek —- dahi bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilmiş olan— şeklinde bir paylaşımın da mevcut olmadığını, —– bilirkişi raporunda da müvekkiline ait — isimli —- hesabının incelenmesi sonucunda davacının belirttiği —- varlığına ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, müvekkilinin yeni oluşturduğu markasının tanınması, gelişmesi ve ilerleme kaydetmesi amacıyla yoğun bir çaba sarf ederek tüm mesaisini bunun için harcadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davalının, davacının iddia ettiği paylaşımı yapmış olduğu kabul edilse dahi, yalnızca bu durumun ——- sayılan haksız rekabet niteliğinde olmadığını, davacı tarafın müvekkilini dava açılmadan önce —- — hesabında marka hırsızlığı yapmakla suçladığını, bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacının—– ihtarnamesini göndererek, davalı ve tescil süreci devam eden —– hakkında asılsız ve gerçeğe aykırı beyan ve ithamlara son verilmesinin ihtar olunduğunu, buna rağmen davacı tarafça bu eyleme son verilmediğini, Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin —- ara kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere bir — tanımlamakta kullanılan ——– iştigal eden her iki tarafın markasında da yer aldığı, ancak markaları oluşturan diğer — birbirinden farklı olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, haksız olarak tarafımıza yöneltilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalının marka tescil başvurusu yaptığı ve kullandığı —- yaratacak derecede benzer olduğu, davalının daha önce ———olarak çalıştığından marka kullanımının kötü niyetli olduğu, ayrıca —–davacının markasını kullandığı, davacının izni olmadan ——– ————- açılan, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;——- için davalı tarafça marka tescil başvurusu yapıldığı görülmüştür.
Talimatla dinlenen davacı tanığı —– —-düzenleyen bir —- olması nedeniyle tanıdığını, davacıya — — için daha önce çalıştığını, davalının da davacıya ait —- olarak çalıştığını bildiğini, davalının şu anda davacıya ait iş yerinden ayrılarak —— bulunduğunu ve bu —– kendisini takip ettiğini, ancak, bu ——— yılında davacının — düzenlemek istediğini söylediğini, durumu—— görüştüğünü, — olduğunu söylediğini, kendisi araştırınca — ——- tanıttığını öğrendiğini, bu durum ile ilgili olarak davacı—– bilgilendirdiğini, sonrasında olay —- davacı ile yapıldığını, sonrasında ——- görüşmeler yaptığını — öğrendiğini, davalının —- uygun bir fiyata anlaşabileceklerini söylediğini, fakat — isim benzerliğinden dolayı — aynı olarak algılanmış olduğunu, şu anda davalının bu işe devam edip etmediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Talimatla dinlenen davacı tanığı — tarafları tanıdığını,— — yaptığını, davalı—– yaptığını, — ayrıldığını—— ———- almaya çalıştığını, daha sonrasında —- olduğunu, — ——- kendisinin de — bulunduğu– kullandığını, — —-kaldırılmasını istediğini,—- — kaldırtacağını söylediğini, ancak— kaldırılmadığını, — olmadıklarını bilmediğini,- gerçekleştiğini, —- ——-, — tanınmadığını,—- olarak bilindiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tanıkları — dinletmekten vazgeçtiğini beyan etmiş, davalı tanığı—–yapılamadığından ve davanın niteliği gereğince, bu tanığın dinlenmesi davanın sonucuna etkili olmayacağından, Mahkememizce bu tanığın da dinlenmesinden vazgeçilmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde ve davalıya ait olduğu belirtilen —– üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——tarihli raporda özetle; — üzerinde yapılan araştırmalar —- değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava dilekçesi içerisinde sunduğu — –yayında olduğunun tespit edildiğini, dosya taraflarının — gösterdiğini, — bulunduğunun anlaşıldığını, bununla birlikte—— kullanıldığından —— açmayacağını, —- kanaatine varıldığını, — sunulduğunu, davacıya ait—- tescillendiğini, haklarının davacı taraf — ait olduğunu, davacıya ait ———, —tarihinde — davacı taraf—ait olduğunu, davalıya ait — ——– bitmediğini, haklarının davalı taraf —– ait olduğunu, davacı ve davalı markalarının kullanımının daha çok —- düzenlenmesi konusunda — —-alındığında, —- olduğunu, — karışıklık ve iltibasa sebebiyet vermeyeceğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra dava konusu — gerektirdiğinden yeniden —— hazırlanan —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafından kullanılan —– olacak şekilde benzer olmadığını, davalı—– davacı——–markasının yer aldığını, davalı tarafın —- bu yana davacı — —- olduğu izlenimine yol açacak şekilde ——– tarihi, dava tarihi ve incelemenin yapıldığı tarih itibariyle halen yer vermesinin haksız rekabet olarak nitelendirilebileceğini,——davacı tarafın marka haklarının ihlal edildiğini, haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin sonucu olarak davalı tarafın davacı adına tescilli marka ve aynı ——— ibaresini ticari amaçla kullandığını beyan etmişlerdir.
—— sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan —ile aynı olan herhangi bir — kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. —– marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını talep edebileceği düzenlenmiştir.
—— — malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde,
Toplanan deliller, —, tanık anlatımları ve bilirkişi raporları ile davalının bir süre —- markasının tescili için ——- edilmiştir. Davacıya ait markalar ile davalının kullandığı markanın——- şeklinde yazıldığı, ancak — olarak benzer oldukları, davalının markayı —- kullandığı, davacının markalarının da bu hizmetler için tescilli oldukları, ancak davacının markalarında ———- ibaresini farklı — marka olarak kullananlara tahammül etmesi gerektiği, bu farklı kelimelerin tarafların markalarını farklılaştırmaya yettiği, — ibaresinin kullanımının— bırakılamayacağı, bu nedenle davalının —- markasını kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.— —ayrıldıktan sonra, — —- kullanmasının, davacının markasının izinsiz kullanımı olduğu gibi, davalının — halen çalışmaya devam ettiği zannını da uyandırabileceği, bu nedenle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının kendisine ait — ——- markasının yer aldığı —- suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE ve REF’İNE,
Davalının bu görüntülerinin—– KALDIRILMASINA,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin —- yayın yapan günlük —-
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 411,30 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.811,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre —- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 121,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre —- davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021