Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/402 Esas
KARAR NO: 2022/29
BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASI
DAVA: FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i ve Men’i
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Davacı-birleşen davacı vekili tarafından davalı ve birleşen davalı aleyhine açılan FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün ref’i ve men’i davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ——– yasa ile kurulmuş olan ve üyelerinin haklarını takibe yetkili yarı resmi bir kuruluş olduğunu, davalı —— uzun yıllardır—– yaptığını,—–yapılan ——— yaptığının tespit edildiğini, hakkında ceza davaları açıldığını,——- geçirildiğini, davalının ——– yaptığına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının ——– yapmasının hiçbir şekilde engellenemediğini belirterek, davalının davalının devam eden tecavüzün refine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP / Davalı ——- vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı meslek birliği tarafından kapatılması istenilen ve dava dilekçesinde adresi verilen iş yeri ile arama ve el koyma tutanaklarında belirtilen işyeri adreslerinin farklı olduğunu, davacının müvekkili —– hakkındaki iddialarının gerçekçi olmadığını, davacının müvekkilinin lekelenmeme hakkını ihlal ettiğini, dosyada derdest davada gündeme gelen iş yerinin müvekkili —– ait olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını—— satışı yapıldığını, derdest davada davacı meslek birliğinin temsil ——- devam edip etmediğinin belirsiz olduğunu, somut uyuşmazlıkta bilirkişiler tarafından—– edilerek davacıya üye olduğu iddia edilen ——– sayılarının belirlenmesinin gerektiğini, yaklaşık—-içerisinde sadece bir tane ———diye tabir edilen ——- olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı vekili birleşen dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili—- kurulmuş olan ve üyelerinin haklarını takibe yetkili yarı resmi bir kuruluş olduğunu, davalı —- tarafından —- yapıldığını, davalı firmanın hakkında başlatılan ceza soruşturmalarına rağmen— yapmaya devam ettiğini, davalı firmanın bu eylemlerinde direndiğini, davalı şirketin yetkilisinin —- olduğunu, davalının — tarihlerinde yapılan denetimlerle —- yaptığının tespit edildiğini, hakkında ceza davaları açıldığını,—-geçirildiğini, davalının uzun yıllardır —- yaptığına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının—– yapmasının hiçbir şekilde engellenemediğini,—- davanın açıldığını belirterek, davanın —- sayılı dava ile birleştirilmesine, davalının davalının devam eden tecavüzün refine ve gerekli tedbirlerin alınmasına, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Birleşen davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl ve birleşen dava; davacı kurumun temsil ettiği —- davalı ve birleşen davalı tarafından ———-şekilde satılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün ref’i ve men’ine ilişkindir.
Mahkememizce her iki davanın konusu aynı olduğundan her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya —- sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Davacı —- sanık olarak yer aldığı— incelendiğinde;—-davanın birleştirilerek yargılama yapıldığı, sanığın her beş davada da —-olduğu, şikayetçilerin——-olduğu,——- yapıldığı iddiasıyla sanık hakkında ceza davası açıldığı, —— tarihlerinde yapılan arama sonucunda—– geçirildiği, yapılan yargılama sonucunda—- kararla sanık—– — uyarınca mali ve manevi haklara tecavüz suçundan, ayrıca —–uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, eyleminin zincirleme suç oluşturduğu tespit edilerek cezasının arttırıldığı,—- karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği ve istinaf istemenin esastan reddine karar verildiği, kararın —-tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan—- başlıklı tutanak incelendiğinde;—- sayılı kararı uyarınca —- adresinde yapılan aramada davalı— da hazır olduğu, ———- teslim edilmek üzere bu —- el konulduğuna dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——— havale tarihli raporda; ekte kapakları görülen —- hariç diğerlerinin —olmadığı ve davaya —— tamamının—– dair usul ve esaslar yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince, —- içerikleriyle—– olmadıkları, —- izinsiz çoğaltılıp —– satıldığı, bu nedenle yasal hak sahiplerinin eserlerine maddi, manevi ve bağlantılı haklara ve tecavüz edildiği, —-, hak sahiplerinin izni olmaksızın—— sürülüp satılan —– —— tarafından —– denildiği, inceleme yapılan—– nedeniyle talebin çok yüksek olduğu, ithal ——- fiyatlarının yüksek olması nedeniyle—– tahmin edilenden çok yüksek noktalara ulaştığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı bilirkişiden tespiti yapılan—- kimler olduğu ve davacı —- olmadıklarına dair alınan — tarihli ek raporda; ana raporda —- sırada açıklaması yapılan —- tarafından yazılan ———— temsilcisinin —- olduğu, bu şirket tarafından —- yetkili kılındığı, ana raporda —- yazılan —- olup,—-sırada açıklaması yapılan—-tarafından yazılan—-temsil edildiği, ana raporda — sırada açıklanan —- tarafından yazılan —- temsil edildiği, ana raporda— sırada açıklaması yapılan —- tarafından yazılan—- olup, temsile —–yetkili kılındığı, —tarafından yazılan kök raporda –sırada açıklaması yapılan ve — tarafından yayınlanan ——adına — sırada açıklaması yapılan yardımcı —– temsilcisinin —– olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bir FSEK uzmanı ve bir yayıncı yazar bilirkişiden oluşacak—-kişilik bilirkişi heyetinden —- tarihli tutanak ile ele geçirilen——- olup olmadıklarına, —— sahiplerinin kim olduğuna, dosyada mevcut yetki belgeleri uyarınca davacının dava açma konusunda taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasına karar verilmiş olup,——— oluşan bilirkişi heyeti —- tarihli raporda; Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda,—– deposunda muhafaza altına alınmış olan yaklaşık — incelenebilmesi için —– rastgele seçilerek incelenen —- olduğu, incelenen eserlerin tamamının— öğrenmeye yönelik—– oluştuğu, incelenen —davacı —– ettiği hak sahibi —- rastlandığı, geri kalan — FSEK m.81 gereğince bulunması gereken bandrolün bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca eser sahibi, onu meydana getirendir. Eser sahibinin yine aynı Kanunu’nun 23. maddesinde belirtilen yayma hakkı mevcuttur. Eser sahibi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca mali haklarını yazılı sözleşme ile başka birisine devredebilir.
Yine Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca, eser sahipleri ve eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahipleri ile bu Kanunun 52. Maddesine uygun biçimde düzenlenmiş sözleşmelerle eser veya hak sahibinden mali hakları kullanma yetkilerini devralarak, bu Kanunun—- eserleri üzerindeki hakları kullanarak, süreli olmayan yayınları çoğaltan ve yayanlar, üyelerinin ortak çıkarlarını korumak ve bu Kanun ile tanınmış hakların idaresini ve takibini, alınacak ücretlerin tahsilini ve hak sahiplerine dağıtımını sağlamak üzere,—– onaylanan tüzük ve tip statülere uygun olarak tespit edilecek alanlarda birden fazla meslek birliği kurabilirler.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının —– alanında eser sahiplerinin telif haklarının korunması, takibi ve dağıtılması amacıyla kurulmuş olan bir meslek birliği olup, bu davayı açmakta hukuki yararı ve haklarının korunması için yetki aldığı hak sahiplerine ait kitaplarla ilgili taraf sıfatı mevcuttur.
Alınan bilirkişi raporları, incelenen—– Mahkemesi’nin dosyaları, davacı tarafça dosyaya sunulan yetki belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, çoğunlukla dil eğitimi için basılan ve hak sahiplerinin yabancı şirket ve gerçek şahıslar olduğu kitapların, —- haklarına sahip olan —-tarafından basımı yapılanların aynılarının basılarak veya fotokopi ile çoğaltılarak bandrol alınmaksızın, hak sahiplerinin izni ve bilgisi dışında davalı —– yetkilisi olduğu birleşen davalı —-tarafından satışının yapıldığı, iş yerinde yapılan aramalarda pek çok—– olarak çoğaltılmış eserin ele geçirildiği, bu durumun eser sahibinin mali haklarından olan —– maddesindeki yayma hakkının ihlali ve aynı zamanda — önlenmesi için getirilen —alınması zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiği, davalı ——— davalı şirketin yetkilisi olarak karar verici konumda bulunması nedeniyle bu haksız eylemde sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile; incelenen kitaplardan—- tarafından basılan ———- bandrol bulunmadığı, ancak bu —— haklarının korunması için davacı meslek birliğine yetki verilmediği, bu nedenle bu—— ilgili dava açma ehliyetinin bulunmadığı, —– olduğu tespit edilmiştir.
Yine bilirkişi raporu ile; —– hak sahibi olduğu—- sahibi olduğu —-sahibi olduğu—- tarafından basılan, —hak sahibi olduğu,— tarafından—- hak sahibi olduğu—- tarafından basılan, — hak sahibi olduğu— tarafından basılan—- hak sahibi olduğu —– tarafından basılan, —- hak sahibi olduğu—- tarafından basılan,—- hak sahibi olduğu —- tarafından basılan———— davacı meslek birliğinin üyesi olduğu gibi, dava tarihinden önce tüm eserlerle ilgili eser —- davacıya verildiği, davalının——– mali hak sahibi olan — almaksızın ve bandrolsüz olarak—– anlaşılan muhtelif yayınevlerine ve yazarlara ait bu kitapları satışa sunduğu ve davacının yetki ile devraldığı FSEK’nin 23. maddesinde belirlenen yayma hakkını ihlal ettiği anlaşılmakla, bu kitaplarla ilgili asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalının haklarının korunması için yetkili olmadığı —ile —- olduğu tespit edilen —- tarafından basılan —birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının —- hak sahibi olduğu —-sahibi olduğu—- hak sahibi olduğu —-olduğu, —tarafından basılan,— olduğu —- hak sahibi olduğu — tarafından basılan, — olduğu —-tarafından basılan, — hak sahibi olduğu —- tarafından—- olarak basmak suretiyle davacının FSEK’ ten kaynaklanan mali haklarına yapmış olduğu tecavüzün MEN’ İNE VE REF’ İNE,
Muhtemel tecavüzlerinin ÖNLENMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen kısımla ilgili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 394,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.394,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%81) 4.370,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%19) 1.024,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının —- olduğu — tarafından basılan,— hak sahibi olduğu——- hak sahibi olduğu— tarafından basılan,— hak sahibi olduğu— tarafından basılan, —- hak sahibi olduğu —- tarafından basılan — sahibi olduğu — tarafından basılan, —tarafından basılan, —- tarafından basılan— hak sahibi olduğu—— tarafından basılan kitapları bandrolsüz olarak basmak suretiyle davacının FSEK’ ten kaynaklanan mali haklarına yapmış olduğu tecavüzün MEN’ İNE VE REF’ İNE,
Muhtemel tecavüzlerinin ÖNLENMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen kısımla ilgili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından birleşen davada yapılan 44,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%81) 35,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%19) 8,35 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2022