Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/399 Esas
KARAR NO: 2021/16
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka (marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- esas unsurlu pek çok tescilli markasının mevcut olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak derecede benzer olan— davacının markalarının tescilli oldukları —– sırasında yer alan —– bakımından tescil ettirdiği iddiasıyla, davacının markası ile davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı—– markası kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta ise de, markanın esas unsurunun —— olduğunu, davacı şirket markalarının esas unsurunun ise—– ibaresi olduğunu, dava konusu markanın —— tertip edilmiş olduğunu, davacının markasının ise — —- —— edildiğini, hükümsüzlüğü talep olunan— unsurlu markanın davacıya ait—- esas unsurlu markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intibaının, görünümünün ve okunuşunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın asli ve ayırt edici unsurunun, sonraki başvuruda yine asli unsurlardan biri olarak yer almasının ve markaya ayırt edici olmayan eklemeler yapılmasının benzerliğe yol açtığını, markalar arasında seri marka imajı oluşma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davaya dayanak gösterilen —- unsurlu davacı şirket markalarının — düzenlenmiş olan mal ve hizmetler için tescil edildiğini, aynı zamanda — — bakımından tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın ise — sınıfın tamamı için tescil edildiğini, dava konusu —- markanın, davacı şirket adına tescilli markalar ile—- düzenlenen —- bakımından aynı hizmetlerde tescilli olduğunu ve bunun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olacağını, davacıya ait— markasının tanınmış olduğunu, ülke genelinde açılan —– mağazanın dahi bu tanınmışlığın ne derece yaygın ve güçlü olduğunu gösterdiğini, tanıtım faaliyetleri ve açılan mağazalar sayesinde —– markasının sadece o markayı taşıyan mal ve hizmetler bakımından değil, bu çevre dışında da tanındığını,—- tarafından yapılan araştırmada perakende sektöründe —olduğunun ortaya konulduğunu,—- numarası ile de tanınmış marka olarak tescil edildiğini beyan ederek; davalı adına tescilli —- markasının —– sınıf ve alt grupta düzenlenen mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve —–terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —- davalı ——— dahil olmak üzere hiçbir—- faaliyet yürütmesinin mümkün olmadığını,—– seçimlerinde de —- kazandığını, davalı—- ülkemizde genel bir sorun haline gelen işsizliğe çözüm için — kurduğunu, davalının, —— içinde yaşayan —— iş arama konusunda yardımcı olduğunu, —–ortaya çıkaracak eğitimler verdiklerini, böylece iş arayanları kariyer ve gelecek konusunda desteklediklerini, davalı ve davacı şirketin—– karşılaştırıldığında — dahi bakıldığında benzer olmadıklarının net olarak görüldüğünü, davalının ve davalı markasının logosunda herkesi kucaklayan ——– bulunduğunu, davacının —– harfi olduğunu iddia ettiği şeklin harf değil ——- de simgesi olan—— olduğunu, davalının tüzel kişiliğinin olmadığını, davacı yan gibi ticari bir kuruluş olmadığını, tüm çalışanlarının da — elemanı olduğunu, —– faaliyet yürütmesinin mümkün olmadığını, —- ne kadar marka şehir haline dönüşmüş ise de —– olarak marka üretemeyeceğini,—- belediyenin istihdam konusunda çalışmalar yapmakta olduğunu ve — adını başa ekleyerek—– adını kullandığını beyan ederek; —- —– davanın ihbar edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —- sayılı markanın davacıya ait markalarla benzerliği ve davacının markasının tanınmış marka olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya — getirtilmiş olup, incelendiğinde; Davalı adına kayıtlı — müddetle korunma sağlayacak şekilde, —–sınıftaki mal ve hizmetler için tescil edildiği,
Davacının markalarının ise; —— numaralı –kayıtlı olduğu; — kayıtlı olduğu; —- emtiasında kayıtlı olduğu; ——— markasının —- kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– oluşan bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; markaların karşılaştırılmasında; taraf markaları arasında kısmen kelime benzerliği olsa bile; bir bütün olarak davalı markasının davacı markalarından—– alınarak —– farklılık olduğu, ayrıca davacı markasında birden fazla esas unsurun mevcut olması nedeniyle taraf markaları arasında benzerlik olmadığı ve tüketici nezdinde hiçbir şekilde iltibasın meydana gelmeyeceği, dolayısıyla marka hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın —-tarihli rapora itiraz etmesi üzerine; — oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor istenilmiş, hazırlamış oldukları heyet raporunda; davalı adına tescilli– ihtiva ettiği, yani —–sınıfın ana gövdesi olan——-gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için —– Sınıflarda yer alan malların tamamının yazıldığı ve sınıfın —— —— Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeştli malların bir araya getirilmesi hizmetleri —- öncesi tescillerde özellikle hangi malların müşterilere sunumunun belirtilmesi gerekmediğinden bu markaların doğrudan —– tamamını kapsadığı ve kendilerinden sonra gelen tüm markaları—- emtianın kamuya sunumunu kapsarsa kapsasın” engel olacağı bu markaların, davalı markası ile aynı sınıfta tescil edildiğini, davacı adına tescilli —— yer alan malların müşterilere sunumu hizmetleri için tescil edildiği, bu sınıflarda davalı adına tescilli marka ile aynı hizmet sınıfını kapsadıklarını, davada dayanak yapılan davacı adına tescilli—— aynı sınıfta tescil edildiğini, markaların tescil sınıflarının aynılığı ölçütünün gerçekleştiğini, davacı adına— numarası ile tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, her ne kadar tanınmış marka olarak korunuyor olsa da—— markaları arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, davacı adına —- davalı markasının ——- birbiri ile benzer olduğunu, her iki markada da esaslı unsurun——- her ne kadar markaya ciddi ayırt edicilik katıyor ve bütün olarak incelemede farklı bir izlenim ortaya çıkarıyor ise de ——– bakımından SMK’nun 6. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı adına tanınmış marka olarak korunmakta olan —ibaresi ile davalı adına tescilli — arasında hükümsüzlük taleplerini haklı kılacak yeterli unsurların bulunmadığını, davacı adına——— markası arasında markayı oluşturan asli unsurların örtüşmesi nedeniyle SMK’nun 25. maddesi anlamında ———- bakımından SMK’nun 6. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığından hükümsüzlük istenemeyeceğini beyan etmişlerdir.
Markaların karıştırılma ihtimali bulunması 6769 sayılı SMK’nun 25. maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
Marka tescilinde nispi ret sebeplerinin yer aldığı 6769 sayılı SMK’nun 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka——- da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma —— ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Yine SMK’nun 25. maddesinin yollaması ile, SMK’Nun 6/5. maddesinde tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın,——- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusunun, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın hükümsüzlük nedeni olarak sayılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, toplanan deliller, marka tescil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalıya ait dava konusu —– kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için —— —–şeklinde tasarlanmış olmasının markayı davacının — ile yazılmış olan —- markasından farklılaştırdığı, bu nedenlerle davalının markasının davacıya ait — esas unsurlu markalarla ve tanımış markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, SMK’nun 6/5. maddesinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı, davalının markasında esas unsuru olan ——- tanımlayıcı nitelikte olmaları nedeniyle markanın esas unsuru olmadıkları, markanın hitap ettiği ortalama tüketicinin aklında kalacak olan esas unsurun— ibaresi olacağı, davalının markasının esas unsurunun davacıya ait ve daha önce tescil edilmiş olan —– markası ile birebir aynı olduğu, davacının markasının tescil tarihi itibariyle genel olarak tescil edildiği için, tüm tescil sınıflarında yer alan ————tescil edildiği, bu nedenle —— markaların benzer olması ve aynı veya bağlantılı mal ve hizmetlerde tescilli olması unsurlarının mevcut olduğu, tüketicilerin her iki marka arasında bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmakla, davalının- dışında kalan ——–sınıfındaki davacının markası ile ortak tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli— tescilli olduğu ———- KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE ——–TERKİNİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 206,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.178,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021