Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/392 Esas
KARAR NO: 2021/113
DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması
BİRL. DAVA: Maddi Tazminat
KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
BİRLEŞEN DAVATARİHİ: 24/10/2018
KARŞI DAVATARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Taraflar arasında görülen asıl dava, birleşen dava ve karşı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-birleşen davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı —— —– olduğunu, her iki davalı şirketin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiklerini, davalı—- geliştirildiğini, davalı —- içerisindeyken davacıyı taklit etmeye başladığını, davalı —- davası açtığını, davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı—– yana geçerliğiliğini koruduğunu, anılan —- her iki davacı adına tescilli olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların eyleminin davacının ——— doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalılara ait ürün, kalıp ve makinelere el konulmasına, maddi ve manevi tazminat davası açma haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM Davacı-birleşen davacılar-karşı davalılar vekili Mahkememizin —– dava dosyasına sunduğu birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- yerli üretici ve ihracatçı statüsünde faaliyet gösterdiğini, ——– nezdinde gerçekleştirmiş olduğu müracaatının kabul edilerek————- olduğunu, her iki davalı şirketin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiklerini, davalı—- markalı ürünün geliştirildiğini, davalı— şirketinin bu ürünün tanıtımını internet sitesinde yaptığını, davalı —- içerisindeyken davacıyı taklit etmeye başladığını, davalı —- kapatılan—- hükümsüzlüğü davası açtığını, davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı — numaralı— —- geçerliğiliğini koruduğunu, anılan — adına tescilli olduğunu, davalıların eyleminin —- tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, davalıların davacılara —- üretmesi nedeniyle —- maddeleri uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla —- tarihinden itibaren davalıların elde etmiş oldukları net karın kanuni faiziyle birlikte —esas alınarak, şimdilik —- maddi tazminata, yine davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinden dolayı davalılarla davacılar arasındaki münasebetlerin sona erip davalıların haksız rekabet fiillerini işlemeye başaldıkları—- yılından itibaren işleyecek faiziyle birlikte– maddi tazminata hükmedilmesi, manevi tazminat davası açma haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-birleşen davalılar ve karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin bankacılık ve—- tecrübeleri bulunduğunu, kullanıkları tüm ürünlerin — olduklarını ve ürünlerle ilgili gerekli tüm izinleri aldıklarını———- kullanıldığını ve kamunun menfaatlerini koruduğunu, müvekkillerinin davacı-karşı davalı şirketlerle dava konusu ürünün alınıp satılması için hiç bir ticari ilişkiye girmediklerini, her iki tarafın da aynı şirketlere hizmet verdiklerini, davacı-karşı davalıların kendilerine gönderdikleri —– tarihli ihtarname üzerinden— geçtikten soinra dava açtıklarını, davaya dayanak — numaralı patente davalı-karşı davacı —– edildiğini, bunun sonucunda —- kapsamının daraltılarak muhafaza edildiğini, —–da itiraz ettiğini, itiraz sonucunda verilen karara karşı davacı-karşı davalı tarafça —– edildiğini, itirazın halen karara bağlanmadığını, bu kararın kesinleşmesi halinde geçmişe dönük olarak hüküm ifade edeceğini, davacı-karşı davalıların kötü niyetli olduklarını, ürünler arasında karşılaştırma yapılarak patente tecavüzün tespit edilemeyeceğini, ———- patentin dava konusu patentle bir ilgisinin bulunmadığını, davacı-karşı davalılara ait dava konusu—- kart verisine benzer, suçlanan ——-olduğunu, bu yüzden sinyallerin arklı olduğunu,——- yer alan unsurların bir kısmının suçlanan üründe bulunmaması halinde —- olmayacağını, davacı-karşı davalılara ait——— numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Birleşen davalılar vekili Mahkememizin — Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin ana ve öncelikli faaliyet konusunun —– nezdinde korunan ürünler olduğunu, davacı şirketler ile davalı müvekkillerinin aynı —- — olduğunu, bu davada hüküm verilebilmesinin—— akıbetine ve davalı müvekkiller tarafından —- davacılar patentine tecavüzüne ilişkin karara bağlı olduğundan, bu hususlar hakkındaki yargılamanın da —–davası ile çözümlenebileceğinden, huzurdaki davanın o davayı bekletici mesele yapmasını talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava ve birleşen dava, davacı-karşı davalı adına tescilli —– tescil numaralı —— davalı-karşı davacı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ile maddi tazminatın tahsiline ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Davacı-karşı davalılar tarafından davalı-karşı davacılar aleyhine Mahkememizin —– sayılı dosyası ile —- hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davası ile tarafları aynı olan ve aynı —-tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi için açılan Mahkememizin —- sayılı dosyası ile taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu görülmekle, her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya — sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Dosyaya—– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;————- tarihinde davacı-karşı davalılar adına tescil edildiği görülmüştür.
—- sayılı dosyası dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı——— yenilik özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlük davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca halen kesinleştirilmediği tespit edilmiştir.
Davacı-karşı davalıların ihtiyat tedbir taleplerinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—–raporda; davacı-karşı davalıların —— — yapılan tecavüz sonucunda verilen kararın geriye doğru etki doğuracağı,——- kararının temyiz incelemesi sonucunda verilecek karara göre kesinlik kazanacağını, dava konusu — numaralı——- kararla — — edilmesine karar verildiği, —— tecavüzün tespiti için — gereğince —- numaralı —- karşılaştırma yapılması gerektiği, —– şeklinde açıklandığını, —– Maddesi uyarınca—- — —— beyanlarının dikkate alınacağı, davaya konu—- tarafından —- tarihli dilekçede,— önlemek için —– üretilmesinin — durumunda yer aldığı, ancak kendilerine ait buluşta yer alan yapılandırılmamış—- şeklinde yapılandırılmış sinyallere dayalı olması nedeniyle —- buluşla ilgisiz olduğunun belirtildiği, bu durumda beyanın dikkate alınarak suçlanan üründeki ——– koruma kapsamını ihlal etmediği, dava dosyasındaki —- karşısındaki yayınlar incelendiğinde —— koşulların gerçekleşmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce davalı-karşı davacı ürününün davacı-karşı davalının patentinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, — tecavüzün bulunup bulunmadığı,——- kapsam aşımı ve buluş basamağında olup olmadığına ilişkin iddialarının yerinde olup olmadığı, bu nedenlerle hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığına dair önceki bilirkişi raporu ve bu rapora yapılan itirazlar da incelenerek ayrıntılı ve incelemeye müsait bilirkişi raporu hazırlamak üzere dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş olup, davalı-karşı davacılara ait suçlanan ürünler ile dosya kapsamı incelenerek hazırlanan —– raporda; —– korunma kapsamının istemlere göre belirlenmesi gerektiği, davaya konu patentin tescil tarihine göre —- hükümlerinin uygulanması gerektiği, davaya konu– koruma altına alındığı—- ——— üretildiği, bu tespitin önceki bilirkişi raporlarında ve tarafların dilekçelerinde de belirtildiği,—— karttaki veriye benzeyen sinyaller üretmenin koruma altına alındığı, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait ürünün davacı-karşı davalıya ait ürünü koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı,—– numaralı —– aşımı ve buluş basamağında olmadığı iddia edilmişse de, istemleri incelendiğinde, teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve uygulanabilir olduğu, kapsam aşımının söz konusu olmadığı, —- başvuru tarihinde uzman bir kişinin buluş konusunu ve—- görebileceğine dair bir verinin bulunmadığı, davalı-karşı davacı ürününün,——- olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan —–,— bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir —- olarak korunacakları düzenlenmiştir. —– tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşların yeni olduğu, —- durumunun patentin başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu belirtilmiştir.
—– göre, —– özelliğine sahip olmaması, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya — hükümsüzlüğü talep istenebilir.
—– maddesinde düzenlenmiş olup, —- sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek —- hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan bilirkişi raporları, davacı-karşı davalıya ait —, —— incelenmesi sürecine ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamı ile, davacı-karşı davalının — tescil edilen — —- itiraz nedeniyle — kapsamının daraltılarak korunmasına karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuşsa da, henüz karara bağlanmadığı, —— hükümlerine göre yapılacak değerlendirme bakımından bağlayıcı nitelikte olmadığından, oradaki başvuru sonuçlarının mahkememizce bekletici mesele yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle —— tescilli — koruma kapsamına göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
—maddesi uyarınca — korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İlk bilirkişi raporunda davaya konu—- numaralı isteminin bağımsız, diğer —- istemlerinin bağımsız, —– özelliğinin koruma altına alındığı,——— yayılması ve burada karttaki veriye — — yönteminin koruma altına alındığı,—– nezdinde —–yapılan itirazın incelenmesi sırasında davacı tarafın sunduğu dilekçede de bu hususun açıkça dile getirildiği,— sahibine ait bu beyanın istemlerin koruma kapsamı belirlenirken dikkate alınması gerektiği, davalı-karşı davacı tarafa ait üründe ise bilgi güvenliğinin sağlanması için ——- üretilerek güvenliğin sağlandığı, bağımsız istemlerde yer alan tüm unsurların suçlanan üründe yer alması halinde —- tecavüzden söz edilebileceği, oysa davalı-karşı davacı tarafa ait üründe —— bulunmadığı, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait ürünün davacı-karşı davalıya ait ürünü koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı sonucuna varılmış, bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine —-hükümsüzlüğüne dair alınan bilirkişi raporu ile, hükümsüzlük nedeni olarak ileri sürülen yetersiz ifşaat, kapsam aşımı ve buluş basamağında olmadığına dair yapılan inceleme sonucunda—— tescil numaralı—- istemlerine göre; teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve uygulanabilir olduğu, kapsam aşımının söz konusu olmadığı, —- uzman bir kişinin buluş konusunu ve — görebileceğine dair bir verinin bulunmadığı belirlenmiş, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı kanaatine varılarak, karşı davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın davalı-karşı davacı—– tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı — tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine,
Davalı-karşı davacı —– yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 794,58 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-birleşen davacılara iadesine,
Davalı-birleşen davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davacılardan tahsili ile davalı-birleşen davalılara ödenmesine,
Birleşen davacıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021