Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2019/159

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/01/2011
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ——————— isimli filmler üzerinde 5648 sayılı yasanın — maddelerine göre hak sahibi olduklarını, mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olan filmlerin izin almaksınız manevi haklara da tecavüz edilmek suretiyle izinsiz olarak yayımlandığını, izinsiz gösterimlerle ilgili olarak Beykoz —-.Noterliği’nin —- tarih ve—- yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname ve Beykoz —-Noterliği’nin —— tarih ve ——– yevmiye numarası ile ihtarnameler gönderildiğini, 5846 sayılı yasanın 68/1 maddesinde izinsiz gösterim durumunda hak sahibinin kendisi ile sözleşme yapılsaydı isteyebileceği bedelin üç katı bedelini izinsiz gösterimde bulunan televizyon kurulundan talep edebileceğinin belirtildiğini, toplam —– adet film gösteriminin ——————– tarafından kanuna uygun izin olmaksızın yapıldığını, müvekkillerinin FSEK’den kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini belirterek, öncelikle teselsül halinde devam eden tecavüzün men’i ve ref’ini, 5846 sayılı yasaya göre müvekillerinin hak sahibi olduğu filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsaydı 11 gösterim için şimdilik 1.000,00 TL.’nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 19/11/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek————– filmi için 7.500,00 TL, ——- için 37.500,00 TL.olmak üzere 44.000,00 TL.artırılmak suretiyle toplam 45.000,00 TL.tazminat talebinde bulunmuştur.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın dava dışı ———– ile arasında akdedilen sözleşmeler ile mezkur eserler üzerinde sınırsız yayın hakkına sahip olduğunu, bu vesileyle davacının müvekkilinden tazminat talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ————- arasında akdedilen 18/06/2008 tarihli —————— Sözleşmei ile müvekkili şirketi ———adlı filmlerin tüm mali haklarını usulünce devraldığını, yine müvekkili şirketin büynesinde bulunduğu ———————– dahilinde bulunan ——- 18/06/2008 tarihinde ——- İle “————————- yaptığını, bu sözleşme ile dava konusu ———————-isimli filmlerin ——————- tüm mali hakları devralındığını ve müvekkili şirket de —————– uygun olarak bu eserlerin yasal mali hak sahibi olduğunu, bu itibarla sözleşmenin konusu başlıklı 3.maddesi uyarınca dava konusu filmler dışında 130 adet filmin tüm mali haklarının 10 yıl boyunca müvekkili şirkete devredildiğini ve yine bununla birlikte müvekkili şirket ile dava dışı ——————… arasında akdedilen 10/03/2009 tarihli lisans devir sözleşmesi ile müvekkili şirket ——————-” adlı filmin de tüm mali haklarının 8 yıl müddetince usulünce devralındığını, ayrıca ——— arasında 10/03/2009 tarihinde “————-“imzalanarak —-” isimli filmin tüm mali hakları————– devrolunduğunu ve bu vesileyle söz konusu eserinde yasal mali hak sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu 10/03/2009 tarihli sözleşme ile ayrıca 20 adet filmin FSEK anlamında tüm mali haklarının müvekkiline devrolunduğunu, müvekkilinin hak sahipliğinin söz konusu sözleşme ile sabit olduğunu, davacının iddia ettiği gibi hiçbir tecavüz ve telif hakkı gaspı olmadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahil … davaya karşı cevap dilekçesinde özetle;—–” isimli filmin asıl sahibinin ———– olduğunu, —- gösterim hakkını 21/07/2008’de ——–, onun da söz konusu filmi 18/08/2010 tarihinde ——-, sözkonusu şirketin de bu hakkını aynı tarihte kendisine devrettiğini, ——— sitesinde yapılacak araştırmada hak sahibinin—— olarak görüldüğünü, hak sahibi olmayan davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil————– davaya karşı beyanlarında: uyuşmazlık konusu 3 adet filmin izinsiz yayınlandığı iddiası ile — maddesi delaletiyle davacıların hak sahibi olduğunu iddia edilen tüm filmlerin eser işletme belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini, davanın hukuki pratik ve menfaat taşımaması nedeniyle de usul ekonomisi açısından da sorunlu olduğunu, ayrıca davacıların talebinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunu ve buna muvafakat etmediklerini, davacının dayanak gösterdiği kanun maddesi ve Yargıtay kararları ile huzurdaki uyuşmazlık açısından ilgi kurulamayacağını, yine talep edildiği gibi 58 adet filme ait eser işletme belgelerinin dosyaya intikali halinde diğer filmlerin yayınlanıp yayınlanmadığı gibi hususların hepsinin ispata muhtaç olacağından ve derdest yargılamanın konusunu oluşturmayacağından, davacının bu talebi ve icrasının yargılamaya fayda sağlamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafça mali haklarının kendisine ait olduğu iddia edilen dava konusu filmlerin, davalı tarafından izinsiz olarak yayınlandığı iddiası ile 5846 sayılı ———-.maddesi uyarınca açılan tecavüzün meni ve maddi tazminat davasıdır.
Davacıların murisi —— ait Kartal ——. SHM’nin —— Karar sayılı veraset ilamı incelendiğinde, davacıların mirasçı oldukları tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ———– Karar sayılı dosyası ile FSEK 68.Madde gereğince tazminat talebiyle açılan davada Mahkememizce 21.04.2016 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine, 45.000,00 TL tazminatın ————— filmleri için gösterim tarihlerinden itibaren bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ————– isimli filme dair talebin reddine karar verilmiş olup, kararın davalı ve feri müdahil —— —- tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ——–.Hukuk Dairesi’nin 10/05/2018 tarihli 2016/9800 Esas – 2018/3429 Karar sayılı ilamı ile “Davacı tarafça, mali ve manevi hakları kendisine ait olan dava konusu filmlerin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlandığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK 68.maddesi uyarınca maddi tazminat istemiyle açılan davada, mahkemece 45.000,00 TL.tazminatın ——————filmleri için gösterim tarihlerinden itibaren bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsiline” ifadelerine yer verilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, hangi filmin, hangi tarihte yayınlandığı ve işbu gösterimler için ne kadar tazminata hükmedildiği ayrı ayrı belirtilmek sureti ile karar vermek gerekirken toplam tazminat miktarının, gösterim tarihleri de belirtilmeksizin, bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranı şeklinde mevcut olmayan bir faiz türü ile infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı vekili ile feri müdahil————– yararına yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun —- bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ve feri müdahil —- tarafından davacıların murislerine ait mirası reddetmeleri nedeniyle aktif husumetlerinin bulunmadığı, buna ilişkin veraset ilamının iptali için İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mhakemesi’nde açılan————– Esas sayılı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca “——- filminin hak sahipliğine ilişkin İstanbul——— Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin ——–Esas sayılı davasının devam ettiğini, bu davanın da husumet ehliyeti konusunda sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, her iki davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerse de; Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin 2017/2136 Esas, —– Karar sayılı ve 21/02/2019 tarihli kararında da belirtildiği gibi, mahkememizce verilen ilk kararın hükmün yeterince açık olmaması ve tereddüt uyandıracak nitelikte olması nedeniyle bozulmuştur. Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkememiz, davadan elini çekmiş ve davayı sona erdirmiştir. Bu aşamada yapılması zorunlu iş, kısa kararı açık ve tereddüte neden olmayacak şekilde yasal gerekçeleriyle birlikte yazmaktan ibarettir. Artık bu karardan dönme olanaklı değildir. Diğer taraftan, mahkemece bozma ilamına uyulmakla bir taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağından, bozma dışına çıkılarak karar vermenin usuli kazanılmış hakkın ihlali anlamına geleceği de açıktır. Nitekim, mahkememizin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı diğer yönleri incelenmeksizin sadece hüküm fıkrasının yeterince açık olmaması ve infazda tereddüt oluşturacağından bahisle bozulmuş, mahkememizce bu bozmaya uyma kararı verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce, daha önce verilen hükmün tereddüte neden olmayacak şekilde açıklanarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden, bekletici mesele yapılması talepleri reddedilmiştir.
Davaya konu filmlerle ilgili kayıtlar dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; “————- yapıldığı, yapımcının —— olduğu,
“——” filminin ——-yılında yapıldığı, yapımcının——————-
——– filminin 1987 yılında yapıldığı, yapımcısının —– olduğu, yapımcının haklarını Beyoğlu ————. Noterliğinin —-numaralı sözleşmesi ile 06/04/1995 tarihinden geçerli olmak üzere ——————- şirketine devrettiği
———–filmi ve başka iki film için————- ile —- arasında—– tarihli —————- Sözleşmesi yapıldığı,
—————- ile —- şirketi arasında18/06/2008 tarihinde yapılan ——- Sözleşmesi ile film başına 3.000,00 TL’den 3.900,00 TL karşılığında 2008, 2009, 2010 yılları için davaya konu —— dışındaki filmlerin de aralarında olduğu ——— filmin lisans ve gösterim hakkının alındığı,
————-şirketi arasında —— tarihinde film başına 50.000,00 TL bedelle —————– filmiyle ilgili ———– yapıldığı tespit edilmiştir.
Alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda “—————— filminin haklarının davacıların murisi tarafından devredildiğinden davacıların mali hak talep edemeyecekleri, ——————-filminde ——– hak sahibi olduğundan davacıların mali hak talep edemeyecekleri, “—–” filminde hak sahibi ——– olduğundan izinsiz gösterimin tecavüz sayılacağına dair görüş bildirilmiştir.
18/12/2014 tarihli raporda aynı görüşlere yer verilerek,———” filmi için dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarına göre 1.000,00 TL, faiziyle birlikte 1.042,88 TL, rayiç olarak 2.500,00 TL, üç katının 7.500,00 TL ve faiziyle birlikte 7.822,00 TL talep edilebileceğine dair görüş bildirilmiş, 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda “—————” filminin haklarının 2014 yılına kadar devredilmiş sayılacağından davacılarn hak talep edemeyeceği, “——————” filminin hak sahibinin —— olduğu, 20 yıllık koruma süresinin 2007 yılında dolduğu, mali hak devir sözleşmesinin bu tarihte son bulacağı, davacıların hak sahibi olduğu, izinsiz gösterim için dava dilekçesindeki talebe göre toplam 3.000,00 TL talep edebilecekleri, ——— filminin hak sahibinin ————– olduğu, 20 yıllık koruma süresinin 2007 yılında dolduğu, mali hak devir sözleşmesinin bu tarihte son bulacağı, davacıların hak sahibi olduğu, izinsiz gösterim için dava dilekçesindeki talebe göre toplam 3.000,00 TL talep edebileceklerine, rayiç bedele göre hesaplama yapıldığında ise her bir gösterim için 2.500,00 TL talep edilebileceği, üç katının 7.500,00 TL olacağı belirtilmiş. ————–” filminin 5 izinsiz gösterim için 37.500,00 TL talep edilebileceğine dair görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, hak sahipliği belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davacıların murisinin yapımcı olarak göründüğü filmlerin yapım yıllarının —— tarihinde —– sayılı FSEK le yapılan değişiklik öncesi olması nedeniyle, davaya konu olan ——– isimli filmlerin —- tarihi öncesi eser sahipliği hükümlerine tabi olduğu, bu kapsamda söz konusu filmlerin yapımcısının eser sahibi sayılacağı ve filmlerin 20 senelik koruma süresine haiz olduğu kabul edilerek, davaya konusu filmlerden ———— isimli filmin , yapım yılının —— , eser sahibinin de ——— olduğu, mahkememizde derdest olan ——- sayılı dosyada mevcut olan —– ‘a ait yazıda ve davacıların murisi ————–” isimli ——haklarını ———şirketine 6/4/1995 tarih ——–sayılı noter senedi ile devrettiğini gösteren 12/10/1995 tarihli yazı uyarınca ve yapımcının davacıların murisi olduğunu gösteren kayıtlara göre, yapımcı ve eser sahibinin —–olduğu kabul edilmekle birlikte, murisin filme ilişkin haklarını 3.şahsa devrettiği ve buradan da mahkememizdeki davanın davalısına mali hakların devredilmiş olduğu, 1994 öncesi sineme eserlerinde koruma süresi 20 yıl olmakla, bu filme ilişkin olarak mali hakların belirsiz süreli devri sözleşmesinin de 2014 yılına kadar geçerli olduğu kabul edilerek, mirasçıların bu film üzerinde mali hak sahibi olmadıkları kabul edilip, bu filme ilişkin taleplerinin aktif husumet nedeniyle reddine, davaya konu diğer “————————” filmlerinin yapımcının ve hak sahibinin ise davacıların murisi ———-olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen telif bedelinin dosyada mevcut sözleşmelerdeki telif bedelleri de dikkate alındığında uygun olduğu, buna göre davacıların her bir film gösterimi için 2.500,00 TL telif bedeli isteyebilecekleri, ————- filminin davalı şirkete ait —– kanalında ———- tarihlerinde 5 kez izinsiz gösterildiği, ————— filminin ise 01/10/2010 tarihinde bir kez gösterildiği, buna göre davacıların FSEK’nun 68. Maddesi uyarınca her bir gösterim için 2.500,00 TL’nim üç katı olan 7.500,00 TL olmak üzere gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizini talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ————–” filminin 5 kez izinsiz gösterimi nedeniyle her bir gösterim için Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68.maddesi uyarınca 3 katı kadar olmak üzere her bir gösterim için 7.500,00 TL den toplam 37.500,00 TL nin her bir gösterim tarihine göre 7.500,00 TL için 07.09.2009, 7.500,00 TL için 19.02.2009, 7.500,00 TL için 13.03.2009, 7.500,00 TL için 23.03.2009, 7.500,00 TL için 04.04.2009 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ——” filmi için Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68.maddesi uyarınca 3 katı kadar olmak üzere 7.500,00 TL nin gösterim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının ——————- ” filmi ile ilgili talebinin reddine, bu filmle ilgili dava usulden reddedildiğinden ve davalı tarafça daha önce verilen kararda davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de karar temyiz edildiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca davalı lehine 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
“——————-” filminin 5 kez izinsiz gösterimi nedeniyle her bir gösterim için Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68.maddesi uyarınca 3 katı kadar olmak üzere her bir gösterim için 7.500,00 TL den toplam 37.500,00 TL nin her bir gösterim tarihine göre 7.500,00 TL için 07.09.2009, 7.500,00 TL için 19.02.2009, 7.500,00 TL için 13.03.2009, 7.500,00 TL için 23.03.2009, 7.500,00 TL için 04.04.2009 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
—————- filmi için Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68.maddesi uyarınca 3 katı kadar olmak üzere 7.500,00 TL nin gösterim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacının ———————— ” filmi ile ilgili talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin alınan 769,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.304,14 TL harcın, davalıdan tahsili için bozmadan önce 13.07.2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 769,81 TL peşin harç ve 18,40 TL bavurma harcı olmak üzere toplam 788,21 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 609,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.409,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%67) 1.614,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%33) 795,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından 300,00 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%33) 99,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%67) 201,00 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve Fer’i Müdahil ———— vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan ..—– yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.