Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/389 Esas
KARAR NO : 2020/12

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili İstanbul Anadolu ——-. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin İstanbul Anadolu ———– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında bir oyunculuk sözleşmesi akdedildiğini, buna istinaden müvekkilinin sözleşme konusu ———- adlı dizide——–yaptığını, sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen yapımcı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan oyunculuk ücretini ödemediğini, müvekkilinin alacağının oyunculuk karşılığı hak kazanılan ücret olduğunu, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebinin “————- olarak belirtildiğini, ancak ——– tarihli itiraz dilekçesinde “kira sözleşmesine dayanılarak talep edilen bedelleri kabul etmediklerini” beyan ederek takibin durması için itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamı ile borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali yönünde İstanbul Anadolu —-.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–Karar sayılı dosyası ile açılan davada Mahkeme tarafından davanın HMK’nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verildiği, kararın 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilinin süresi içerisindeki talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava oyunculuk sözleşmesinden doğan alacakların tahsili yönünde başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptlai davasıdır.
Dosyaya celp edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı … vekili tarafından borçlu —– tarihli alacaklara ilişkin olarak ——- arası avans faizi) olmak üzere toplam 11.859,43 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, takip tarihinin 12/04/2018 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, borçlunun 18/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğünün 21/05/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ——- adlı dizide oyuncu olarak hizmet verdiği iddia edilen davacının emek ve mesaisi karşılığı ücret talebine ilişkin olduğu, 5846 sayılı FSEK 1.maddesinde “Bu Kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan — yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve —- kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.” şeklinde açıklandığı, dava dosyamızda tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tespiti, tecavüz nedeniyle tazminat istenmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığının dizi oyunculuğundan kaynaklanan hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmadığı için mahkememizin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevinde bulunduğu, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —- Karar sayılı ve —- tarihli kararında da benzer davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan; kararın yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesine,
3-Karar yargı yoluna başvurulduktan sonra kesinleştiği takdirde kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu ——Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, Aksi takdirde davanın Açılmamış sayılacağına,
Yargılama harç ve giderlerinin HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.