Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/379 Esas
KARAR NO: 2021/133
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- kapsamında —- sahibi olduğunu, davalı —– ödemesi yapılmasının konuşulduğunu, ödemenin yapılmadığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmadan ve davacıdan izin alınmadan —– davalı şirket tarafından—— başvurulduğunu, başvuruya istinaden davalı firmanın — kapsamında —- destek almış olduğunu, bu aşamadan sonra da davacıya bir ödeme yapılamadığını, davacının davalı şahıs firmasının sahibi —– geçerek kendisine telif ödemesi yapılmadığını, bu telif ödemesi yapılmadan herhangi bir belge imzalamayacağını mesaj yoluyla iletmiş olduğunu, davalı firma sahibinin ise davacının — kapsamından kullanılmadığı, davacıya bir —yapmak zorunda olmadığı, başka bir yolla destek aldıkları gibi beyanlarda bulunduğunu, davacı tarafından —– irtibata geçilerek davalı şahıs firmasının destek aldığı ——–olduğu ve davacının — başvuru evraklarında —- geçtiğini ve bu —— davacının eseri ile birebir aynı olduğunu öğrendiğini, —- olarak davacının —ancak, davacıya ait—– davacının rızası olmadan davalı tarafından —–yazılmak sureti ile değiştirildiğini tespit ettiğini, desteklenen — ilişkin — belgeleri kapsamında—— gereken zorunlu belgelerden olan — ilişkin — getirildiğine dair belgede, davalı şahıs firması sahibi —— şahsına ait olduğu ve maddi manevi haklarını davalı şirkete devrettiği” şeklinde ifadenin yer aldığını belirterek, davalı ile yapılan anlaşmaya göre davacıya —– telif bedelinin ödenmesi gerektiği, ancak yargılama sırasında gerçek telif bedelinin mahkemece belirlenmesi, —- gerektiği iddiasıyla, —– alacak davası olarak bilirkişi tarafından belirlenecek telif bedelinin üç katına kadar tazminine, davalının kusuru nedeniyle davacının mali hakları ihlal edildiğinden maddi tazminatın tespit edilerek davalıdan tahsiline, bu tazminatlara haksız eylem tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının —— kendisine ait olduğunu iddia etmesi ve adını değiştirmiş olması nedeniyle — maddi tazminat, — telif tazminatı ve ——- manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafından yasal dayanaktan yoksun ve maddi gerçeklerden uzak olarak ikame edildiğini, davalının —- —– olduğunu, —-birinin —- — olduğunu, bahsi geçen —— —– gidilmek sureti ile farklı bir isimle yeniden —– ihtiyacının ortaya çıktığını, yapılan görüşmeler neticesinde ——- nitelikte olduğunu, sahnelenmesi durumunda — başına —- davacıya verileceğine ilişkin taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın —- ——- başvurulduğunu ve destek almaya hak kazanıldığını, sonraki süreçte ekipte yaşanılan anlaşmazlıklar ve —- ——- vazgeçildiğini——- olmasına karşın emek ücreti olarak davacıya — ödenmesi hususunda davalının teklif sunduğunu, davacının bu parayı kabul etmediğini, davacı tarafla varılan anlaşma neticesinde —— destek adının ——— olarak değiştirilmesinin davalı tarafından talep edildiğini—- görüldüğünü, esere ilişkin telif belgesinin davacı tarafından — sunulduğunu, davalı tarafından —– dilekçede destek verilen —- değiştirilemeyeceğinin hüküm altına alındığı ve davacının hata yaptığını ve ödenen yardım tutarını faizi ile ödemeyi kabul ettiğinin bildirildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu, ——– farklı — olduğunu, davacıya ait —— davalı tarafından kendi eseri gibi davranılmadığını, isminin değiştirilmediğini ve hiç sahnelenmediğini, davalının——— sahibi olduğunu, davacının kendisine ait umuma arz edilmiş bir —– olmadığını, herhangi bir kar elde edilmediğini, —– başvuru süresinin kaçırılmaması adına davacı ile yapılan anlaşma çerçevesinde yapılan zorunlu bir işlem olduğunu, başka hiçbir şekilde davacıya ait—- kullanılmadığını, davacının süreci bilmesine karşın davalıya karşı hakkını kötü yönde kullandığını belirterek, anılan nedenlerle davanın reddine ve dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiş, dilekçenin ekinde—- ait metinleri sunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —– sunularak destek alındığı ve davacıya telif ücreti ödenmediği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde; davalı şirketin sahibi—- sunulmuş — olarak değiştirilmesine ilişkin talep belgesinin,—- adının değişlik talebinin — sunulmasına ilişkin belgenin—- ilişkin telif belgesinin sunulmasına ilişkin belgenin,——— kendisine ait olduğu ve maddi manevi haklarını davalı şirkete devredildiğine ilişkin belgenin ve davacıya ait ——– sunulduğu görülmüştür.
Davaya konu —- istenilerek dosya içine alınmıştır. İncelendiğinde——-başvuruda bulunduğuna, başvuruda —— davacı— belirtildiğine ve başvuruda sunulan oyunun örneğinin sunulmasına ilişkin—- ——- sunulduğunun bildirildiği,—-davalının —– ödendiği, belgelerde —- olarak davacının adının yer aldığı, davalının —- gönderdiği dilekçe ile destek almaya hak kazanan —— —-yapılan ve yapılması öngörülen değişiklikler nedeniyle —- olarak değiştirmek istediklerini bildirdiği, davalının bu başvurusu üzerine —- görüldüğü, oyunun adının —- değiştirilmesi talebinin uygun bulunduğu, ancak —– tarihli dilekçede oyunun kendisine ait olduğunun ifade edildiği, ——imzalanan protokol gereğince yalnızca—- adında değişiklik yapabilecekleri, bu nedenle projenin telif hakları ile ilgili belgeleri —- tamamlayarak sunmaları, aksi takdirde aldıkları yardımın yasal faizi ile iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalının aldığı teşviki —- tarihinde faiziyle birlikte iade ettiğ tespit edilmiştir.
Mahkememizin —- sunulmuştur.
Dinlenen davacı tanığı——-, bu — davalı tarafından—— talep edileceğini, bu işlemin yapıldığını, ancak bunun bir süreci olduğunu, —- oynanması ve ayrıca telif hakkı sahiplerine telif bedellerinin ödendiğine dair belgenin sunulması gerektiğini,—— nedeniyle bir telif ücreti ödenmediğinden eşinin davalıya böyle bir belge vermediği halde, dosyadaki işlemin tamamlandığı ve —– öğrendiklerini, kendisinin — karşılığında eşine ne kadar ödeme yapılacağı konusunda tarafların konuşmalarına bizzat tanık olmadığını, ancak davacı eşinin kendisine söylediğine göre — üzerinden anlaştıklarını, eşinin yazdığı —oyununun yeni bir—-, — devamı niteliğinde olmadığını, —- içeriğini bildiğini, kendisinin de —- olarak çalıştığını, bir süre davalıya ait —- çalıştığını, —– başvurusu yapıldıktan sonra başvurusu yapılan —– değiştirilemeyeceğini, hangi — başvurulmuş ise işlemlerin —— üzerinden yürütülmesi gerektiğini, davalıya ait —- daha önce de teşvik alan bir grup olduğunu, kendilerinin davalı tarafla ailece de görüştüklerini, davalının eşi ile kendisi arasında dava konusu ile ilgisi olmayan başka bir nedenle kırgınlık oluştuğunu, bu yüzden görüşmemeye başladıklarını, bu sorun olduktan sonra bildiği kadarıyla eşinin davalı ile bir kez daha görüştüğünü, ancak aralarında ne konuşulduğuna dair bilgi sahibi olmadığını, eşinin yazdığı senaryonun davalı tarafça —— konusunda bilgi sahibi olmadığını, ancak —–yaptığı başvuruda eşine ait senaryonun kendisine aitmiş gibi gösterildiği duyduğunu, ayrıca davalı tarafça —- oynandığının da kendiler tarafından bildirildiğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı — davalıya ait — — olarak çalıştığın, yaklaşık —-önce bu topluluktan ayrıldığını, davacının da kendileriyle birlikte çalıştığını, davalının isteği üzerine davacının——– teşvik almak için başvurulduğunu bildiğini, bundan sonraki süreç hakkında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, zira kendisinin gruptan ayrıldığını, ancak davacıdan ücretini alamadığını duyduğunu, tarafların —- şekilde tespit ettiklerine dair de görgüye dayalı bilgisi olmadığını, ancak davacıdan —-anlaştıklarını duyduğunu, kendisinin —– isimli —-görev aldığın, bu nedenle — bildiğini,———–hakkında da kendilerine bilgi verdiğini, hatta mailler attığını, görüşlerini almak istediğini, bu nedenle bu —-da bildiğini, hatırladığı kadarıyla —- olduğunu,——— farklı olduğunu, davacının yazmış olduğu — — hakkında da bilgi sahibi olmadığını, —— süreç hakkında da bilgi sahibi olmadığını, ancak — alınabilmesi için başvurulan —— —gerektiğini, daha önce de belirttiği gibi ——— dair bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı—— ve — olarak çalıştığını, davacının da aynı —-çalıştığını, dava konusu –konusunda eşiyle davacı arasında mutabakata varıldığını ve —- için başvurulduğunu, başvuru aşamasında taraflar arasında hiç bir sorun bulunmadığını, ancak daha sonra kendisiyle davacının eşi arasında yanlış anlaşılmadan kaynaklanan bir tartışma olduğunu, bu nedenle birlikte çalışmanın sona erdiğini, tarafların senaryo telif ücreti konusunda yaptıkları görüşmede hazır olmadığını, ancak eşinden duyduğuna göre her sahnelenen —- —davacıya —- ödeneceğini, zira davacı aynı zamanda —-olduğundan, kendisine başka ödemeler de yapıldığını, bu —- — davacıya — —-bildirdiğini,—– olduğunu, ancak — değiştirilmesi gerektiğini öğrendiklerinde—- ettiklerini ve alınan teşviği de cezalı olarak —- iade ettiklerini, davalıya ait — topluluğunun daha önce — teşvikler aldığını, —– sonra eşi tarafından yapılan müracaatlar hakkında bilgi sahibi olmadığını, teşvikin —– hangi tarihte iade edildiğine de şu anda hatırlamadığını, daha önce teşvik almaalarına rağmen böyle bir durumla ilk kez karşılaştıklarını, taraflar arasında anlaşmazlık çıktıktan sonra davacı ile eşinin bir kaç kez bir araya geldiğini bildiğini, ancak yanlarında olmadığı için eşinden duyduğuna göre davacının eşine bu—– herhangi bir gelir elde edilmeyecekse, ücret talebinde bulunmayacağını söylediğini,——- arasındaki anlaşmazlıktan sonra ———kasetinin verildiğini —–kendisinin hazırladığını, bu nedenle —- bildiğini, davacının davaya konu ettiği — okumadığını, ancak gördüğü kadarıyla — senaryonun devamı niteliğinde bir — olduğunu, karakterlerinin de aynı olduğunu, zira —- isimli oyunun devamını yazması için talepte bulunulduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı ——- çalıştığını, davacının da aynı toplulukta çalıştığını, davalının isteği üzerine davacının dava konusu — hatta adının—- olmasını üçünün birlikte kararlaştırdıklarını, bu —— için — —-yapılacağını, —- yapılan başvuru süreci hakkında bilgi — taraflar arasında anlaşmazlık çıkıp, davacı işten ayrıldıktan sonra, —- teşvik alınması halinde kendi hakkı olan ücretin ödenmesini istediğine dair—- konuştuklarını, bunun üzerine kendisinin tarafları bir araya getirerek görüşmelerini sağladığını, burada davacı —— olduğu için kendisine alınan teşvikten —- ödenmesini talep ettiğini, ancak bu —— başına sadece — ödendiğini, kendisinin de —— için her —– aldığını, şu anda ücretin — olduğunu, teşvik alabilmek için — gerektiğini, bu nedenle davalı davacıya —– ödemeyi teklif ettiğini, ancak —- bunu kabul etmediğini ve anlaşamadıklarını, aralarında herhangi bir tartışma ve tatsızlık da olmadığını, daha sonra konuşmak üzere ayrıldıklarını, davacı ile birlikte eve yürürken kendisine dilenci olmadığını, para dilenmneye ihtiyacı olmadığını, ancak hakkı olan parayı istediğini ve —- bir gelir elde edilecekse kendi hakkının da verilmesi gerektiğini, ticari gelir elde edilmeyecekse bir talebi olmadığını beyan ettiğini, —- bir —— yazıldığını, şu anda yazarını hatırlamamakla birlikte —– yazıldığını tahmin ettiğini, davacının — — niteliğinde bir —— olduğunu, tümünün içeriğini bildiği için karakterlerinin —— birbirlerinin devamı olduğunu bildiğini, bu —— yazılmasının davalı taraftan önce kendisine teklif edildiğini, ancak işlerinin yoğunluğu nedeniyle yazamayacağını ve teşvik için başvurulacak zamana yetiştiremeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacıdan yazmasının istenildiğini, davalının—– niteliğinde bir —– yazılmasını talep ettiğini bu nedenle bildiğini, kendisinin yazdığı bir eserle ilgili —- teşvik başvurusu yapılmadığını, — olduğun bilmediğini, ———– gerektiğini bildiğini, tarafların en son bir araya geldikleri toplantıda davalının davacıya —-beğenmediğini ve bu — söylediğini, davacının —hiç sahnelenmediğini,— — —- sahnelenebildiğini beyan etmiştir.
Dava konusu— dosya ve davaya konu— ile —- üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ,—- tarihli raporda özetle; dava konusu uyuşmazlıkta davaya konu ilk —– çevirmesi sureti ile işleyenin hususiyetini de muhteva eden —- olduğu ve bu özellikleri nedeniyle —- işleme —— olduğu, davacının hak sahibi olduğu —- —-adının davacının izni ve bilgisi olmadan —- değiştirildiği ve bu nedenle davacının manevi haklarından —– hak ve yetkisinin ihlal edildiği, davacı tarafça davalıya dava konusu —— kendi rızası ile teslim edilmiş olması sebebiyle —– sahibinin mali hakkına tecavüz kapsamında— bulunulamayacağı, davacı alacağının telif alacağı kapsamında olduğu, bu bağlamda davacının talep edebileceği —- olabileceği, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği —- isimli ——– olduğuna dair görüş bildirdiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri nedeniyle, itirazların incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş;—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıya teslim edilen —— hem içeriğinde hem isminde değişiklikler yapıldığı ve davalı tarafça bu —— kendisine ait bir esermiş gibi —- sunulduğunun anlaşıldığı, böylece kök raporda belirtildiği üzere ———davalıya dava konusu —- taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında teslim edilmiş olması sebebiyle ——– sahibinin mali hakkına tecavüz kapsamında —– bulunulamayacağı, davacı alacağının telif alacağı kapsamında olduğu, ancak bu konunun hukuksal değerlendirme gerektirmesi, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği —- — olduğu görüşünü bildirmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça ——–kapanış evrakı ile birlikte sunulduğu beyan edilerek, bu —- davacıya ait olduğu iddia edilen —- karşılaştırılması gerektiğine dair itirazda bulunmuşsa da, davalı tarafça delil sunma süresi içerisinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği——- arasında böyle bir —– bulunmadığı görüldüğünden talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı—– dava açıldıktan sonra sunduğunu belirterek, dilekçesi ekinde —-sunmuş, ancak dava açıldıktan sonra —– — incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından, bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.
Davacı vekili — tarihli bedel artırım dilekçesi ile telif tazminatı talebini —- olarak artırdığını bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Toplanan deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporu,—- kapsamı ile, davacı ile davalının daha önce birlikte çalıştıkları, davalının talebi üzerine davacı ——- — talep edildiği, davacının bunun üzerine — —- yazarak davalıya verdiği, davacının da bilgisi dahilinde bu ———- davalı tarafça başvuru yapıldığı, başvuruda ——olarak davacının adının yer aldığı, —– davalıya ödendiği, ancak davalıdan telif haklarıyla ilgili belgeyi sunmasının istenildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı, davalı ile davacı arasında baş gösteren anlaşmazlıklar nedeniyle davacının davalıya yardım için gerekli olan telif haklarının devredildiğine dair belgeyi vermeyeceğini bildirmesi üzerine, davalının yeniden —– değiştirildiğini bildirdiği, ayrıca bu ——— davalı—– dair bir belge sunduğu, ilk başvuruda —— —- belirtildiğinden ve teşvik başvurularında yalnızca ——- adının değiştirilmesine izin verildiği, —— değiştirilmesi mümkün olmadığından ödenen yardımın iadesinin talep edildiği ve yargılama sırasında bu yardımın davalı tarafından—- anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen—— kapsamında — niteliğinde olduğu, —— esinlenilerek işleme — meydana getirildiği, —- aynı olduğu, ——– davacı olduğu ve davacının hususiyetini —— olduğu, bu oyunun hiç gösterime girmediği,——— devri için yazılı sözleşme yapılması gerekliyse de, taraflar arasında sözlü olarak —–mali haklarının davalıya devredilmesi konusunda anlaşmaya varıldığının her iki tarafça kabul edildiği, ancak davacıya — telif ücretinin ödenmediği, bilirkişi raporları ve tanık anlatımlarına göre teamül gereği ——başına ödeme yapıldığı, davalının —- ödeyeceğini beyan ettiği, buna göre davalının davacıya ödemesi gereken telif bedelinin —-olması gerektiği, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan davacının mali haklarına bir tecavüzün söz konusu olmadığı, bu nedenle—-kadar telif ücreti talep edemeyeceği, ancak davalının davacıya ait —— adını kendi bilgisi dışında ——- sahibinin adında değişiklik yapılmasını men etme hakkını ihlal ettiği, —— içeriğinde değişiklik yapıldığının tespit edilemediği, davalının davacıya ait —— adının değiştirilmesini talep ettiği —- tarihinin haksız fiil tarihi olduğu, bu nedenle davacının bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte manevi tazminat talep edebileceği, ———- hiç sahnelenmemiş olması, davalının —– aldığı yardımı iade etmesi, tarafların mali durumları ve davalının kusur durumuna göre — manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
—telif bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
— manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 751,41 TL harçtan peşin alınan 959,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,61 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline telif bedeli davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekaletinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 751,41 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 787,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 349,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.349,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, —- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye— davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan — yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, — davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye—-davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021