Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2022/8
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ————-iştirakleri ile birlikte geniş bir — faaliyetini sürdürdüğünü, diğer davacı— %100 —- iştiraki olduğunu, —– çıkan ve —- konumda—— kayıtlı olduğunu, “—– markalarının tanınmışlığının ve itibarının —– olduğunu, ancak —–” markasının haksız ve kötü niyetli olarak marka değeri ve tanınırlığı kullanılarak —- sitesi adında kullanıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen—— — ——- markasının gündemdeki kişiler ve ——- marka değerine ve ticari itibarına zarar verecek nitelikte bir hizmet kapsamında kullanıldığını, —– adına yapıldığını, davalıların müvekkillerinin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanmak suretiyle müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkillerini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını belirterek;—- davalılar tarafından——- kullanılmasının davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı ———– engellenmesine,—- üzerinden yoksun kalınan kazancın davacıların marka———- nitelikte içerikte yayınına ilişkin davalıların eylemleri de gözetilerek şimdilik yoksun kalınan kazanç için 10.000,00 TL tutarında maddi tazminatın ve 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, masrafı davalılara ait olmak üzere mahkemece verilecek hükmün —- —– benzeri vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı — süresinden sonra sunduğu dilekçesinde; mahkeme tarafından verilen erişimin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının usule ve 5651 sayılı Kanuna aykırı olduğunu, erişimin engellenmesi kararının yalnızca — Ceza Hakimlikleri tarafından verilebileceğini, davacı vekillerinin erişim hakkının ihlali taleplerini 5651 sayılı kanunun 9. maddesinde geçen kişilik hakları ihlali sebebine dayandırdıklarına dair dilekçelerinde bir açıklama bulunmadığını, davaya konu —’’ markasının müvekkili tarafından— tarihinden bu yana bağımsız bir bilgi paylaşım platformu olarak tasarlanan sitesinde kullanıldığını, bu markanın —— olduğunu, aynı zamanda tamamen müvekkil tarafından —- ———– marka olduğunu, müvekkilinin —— tarihinde marka —- kullanılmadığını, müvekkilinin kullanımında olan—– olduğunu, —- vekilinin ——- markasının belirtilen hizmetlerden hiç birisini tüketicisine sunmadığını, davalının— farklı olduğunu beyan ederek, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar adına tescilli —- davalılara— sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi—– engellenmesi ve maddi manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce davalı olarak gösterilen — işletmenin —– kişiliğinin bulunup bulunmadığı veya şahıs şirketi olup olmadığına dair araştırma yapılmış, ancak bu isimde bir tüzel kişi veya şahıs şirketi tespit edilememiş, tebligat da yapılamamıştır. Davacı tarafça da verilen süreye rağmen bu konuda bir bilgi sunulmadığından 03/02/2020 tarihli tensip ara kararı ile bu davalı hakkında usuli işlem yapılmasından vazgeçilmiştir.
Dosyaya —- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
—–tarihli yazısında; davaya konu——eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise toplam cironun %15’i lisans bedelinin belirlenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—- oluşan bilirkişi— raporda; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde s—- yayını olduğu, —yapılan içeriğin—- arz ettiği, —–alan —- içeriğinde asli ve ayırt edici unsuru — ibaresinin esasen — okunuşunun uzatılmış halinin — olduğu,—ibaresinin— nezdindeki algılanış bakımından davacının —.— girdiği, ortalama dikkati haiz tüketici nezdinde karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali yarattığı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davalı — vekiline davalıya ait tecavüz olduğu iddia edilen döneme ait tüm ticari defter ve belgelerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen hiç bir delil ve belge sunmamış, davacılar vekili ise verilen kesin süre içinde ticari kayıtlarını ve——— sözleşmelerini dosyaya sunmuştur.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, davacı tarafça tüm deliller sunulduktan sonra, Mahkememizce —— içerisinde davalının davacıya ait “— ibaresini içeren markaları ile iltibasa neden olacak bir marka kullanımının bulunup bulunmadığı, markaya tecavüzün söz konusu olup olmadığı ve lisans bedeli üzerinden her iki tarafın ciroları ve satış kapasiteleri ve ticari hacimleri dikkate alınarak—- inceleme yapılarak tazminat hesabı yapılması için marka uzmanı, bilişim uzmanı ve —- bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —tarihli raporda; davacının incelenen ticari kayıtlarında davaya konu markasıyla ilgili gelirlerini ayrı hesapta tutmadığından gelirinin hesaplanamadığı, davalı ——- sunmadığı, vergi kayıtları incelendiğinde,—-döneminde vergi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu ve mükellefiyetliğini — herhangi bir kayıt ve — tespit edilemediği, dava konusu — herhangi bir gelir tespit edilemediğinden tazminat hesaplaması yapılamadığı, manevi tazminat konusundaki takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu, “—— kararı” şeklindeki uyarı ile karşılaşıldığı, bu nedenle —- güncel tarihli olarak inceleme yapılamadığı, —– kayıtlarının incelenmesinde; iş bu sitenin ——- tarihinde tutulmuş —- arasındaki —– açılmadığı,—- ve — — “—” yazılı olduğu, davalı tarafın —” markasını——- karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali sebebiyle davalı tarafın—- kullanımı ile davalıların marka haklarının ihlal edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları ve davalı tarafın cevap dilekçesi de incelenerek önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti — döneminde vergi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu ve mükellefiyetliğini — sonlandırdığı, davalının bağlı olduğu — vermiş olduğu —- etmediği, davalı—ile ilgili herhangi bir kayıt ve ——– tespit edilemediği, dava konusu ——— ilgili herhangi bir— edilemediğinden ve davacının sunduğu lisans sözleşmesinin somut olaya uygulanamadığından denetlenebilir bir tazminat hesaplaması yapılamadığı, davalı tarafın—– —-“– markasını —” ibaresi ile—- karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali sebebiyle davalı tarafın “— kullanımı ile davacıların marka haklarının ihlal edildiği yönünde görüş belirtmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK’nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle—- tarafından—- ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen —— fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri,—–karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan bilirkişi raporları, davalı tarafın dosyaya sunduğu dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile davalı tarafından yönetildiği ——— markasının benzer olduğu iddia edilmiştir. Markalar incelendiğinde davacıların markalarında yer alan ——- benzer oldukları, “——- —- etnmek için zaman zaman—— davalının hitap ettiği———- ile davacıların markalarının hitap ettikleri tüketici kitlesinin—–oldukları, bu nedenle markaları karıştırma, en azından markaların———- ihtimallerinin mevcut olduğu, davalının— markasının tescilli olduğu—-” markasının tescilli olduğu ——” hizmetleri kapsamında olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ticari kayıtları dosyaya sunulmadığından ve davacıların da davaya dayanak yaptıkları markalarıyla elde ettikleri gelirleri tespit edilemediğinden, maddi tazminatın TBK’nun 50 ve 51. maddeleri uyarına mahkememizce belirlenmesi gerektiği, davalının kusur derecesi, markanın kullanıldığı süre, davacı şirketlerin ——– alınarak talep edilen 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı,— engellenmesine karar verilmesi de talep edilmişse de, —olmadığı anlaşılmakla, davalı —hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, — kişi tespit edilemediğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı— hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı —–hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalı tarafından ——” ibaresinin kullanılmasının davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
Markaların tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine,
————- talebinin—– ————-davalı tarafa ait olmadığından HMK’ nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hükmün ———- bir —
Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalı —- tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden —ücreti vekaletin davalı — tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline maddi tazminat davası üzerinden — gereğince takdir olunan —– tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline manevi tazminat davası üzerinden —gereğince takdir ——–vekaletin davalı — tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı — vekiline usulden reddedilen —engellenmesi davası üzerinden — gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 377,45 TL harç giderinin davalı — tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından —- yargılama giderleri hariç tutularak, 5.739,60 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%84) 4.821,30 TL’nin davalı ——– tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%16) 918,30 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı— tarafından yapılan 235,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%16) 37,65 TL’nin davacılardan tahsili ile davalı—- ödenmesine, bakiye (%84) 197,65 TL’nin davalı—– bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı —- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.