Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/347 Esas
KARAR NO: 2019/260
DAVA : Menfi Tespit ve Alacak
DAVA TARİHİ:11/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ——- yıldan beri medya sektöründe çalıştığını ve çeşitli televizyon yapımlarında kurgu yönetmenliği ve yönetmenlik yaptığını, davalının müvekkiline yapımcı olarak—- ———-” adlı bir belgesel filmi çektiğini, elinde bu çekimin ham görüntülerinin bulunduğunu, müvekkilinin zeka, yetenek ve mesleki tecrübesinden yararlanmak için müvekkili ile çalışmak istediğini belirttiğini, ancak elinde nakit bulunmadığından projeyi sattıkça hep birlikte hakları olan değeri kazanacaklarını söylediğini, filmi bitirdikleri zaman ——- ve çeşitli ——— kanalları ile görüşüp filmi satacaklarını ve para eline geçer geçmez bu iş için piyasa rayiç bedelinin altında kalan bir rakamla ——— TL vereceğini, bu nedenle müvekkilinden söz konusu belgeselde kurgu yönetmeni olarak görev yapmasını istediğini, müvekkilinin de dostluk ilişkisine güvenerek yazılı bir sözleşme yapmaksızın teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine —–isimli belgesel için——–aylarında bilfiil çalıştığını ve ——— Kasım ayına kadar çeşitli revizelerle kurgu yönetmeni olarak yoğun emek ve zaman sarfederek görevini bitirdiğini, kurgu işleminin aylarca süren bir çalışmayla tamamlandığını, müvekkilinin henüz bu projeden parasını almadan davalının bu kez —- isimli belgeselin çekimi için müvekkilinden destek istediğini ve karşılığında ——– TL ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu projede de kameraman ve yardımcı yönetmen olarak görev yaptığını, konaklama, yemek ve tüm masraflarını kendi cebinden karşıladığını, davalının ——- adlı eseri için ——— TL destek karşılığı anlaştığını, bu bedelin ———TL’lik ön ödemesini tahsil ettiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya bu konuda ihtar gönderilmesine rağmen ödemede bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin —– adlı belgeseldeki kurgu çalışmasının tespitine ve ——–TL ücretin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, —- belgeseliyle ilgili yardımcı yönetmenlik ve kameramanlık görevlerinin tespitine ve ——- TL ücretin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ödenmeyen mali haklarının 5846 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca üç katı oranında bedelinin davacıdan ayrıca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davacı ile – yıla yakın samimi bir dostlukları bulunduğunu, müvekkilinin ———- da desteklediği iki projesinin çekimi için davacıdan yardım istediğini, bu belgesellerin yapımına katkı sunanların herhangi bir ücret talep etmediklerini, aralarında yazılı bir sözleşme de imzalanmadığını, davacının projeye yıllık iznini değerlendireek katıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşıladığını, davacının yönetmen yardımcılığı görevini de yerine getirmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının davalının çekimini yaptığı belgesel filmlerinde aralarında yazılı sözleşme olmaksızın görev yaptığının tespiti ve bu çalışmaları karşılığında hak ettiğini iddia ettiği ücret alacaklarının tahsili davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davanın ——– tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 16.07.2019 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,77 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 22,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2019