Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2019/140
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin meşrubat ve özellikle enerji içeceği üretim ve satışı ile iştigal etmekte olup, davaya dayanak ——- ibareli markasını figüratif unsuru ve kelime unsurları ile birlikte – nezdinde- ———- nolu marka tescilleri kapsamında faaliyet alanındaki ürünler için koruma altına aldığını, müvekkilinin bu marka altında ürettiği ürünlerin fason işlemlerinin uzun süre davalı tarafça yapıldığını, bu ilişkinin ticari defterlerden görülebileceğini, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, müvekkilinin hak sahipliği ve tescillerine rağmen bu marka ile son derece benzer ———–ibareli markanın enerji içeceği türü ürünler üzerinde davacı tarafça kullanılan ve yine aynı ürün için çok sayıda ambalajın başka bir firmaya bastırdıldığını, ürünlerin dolumlarının yapılarak piyasaya sunulduğunun müvekkilleri tarafından öğrenildiğini, davacının markasının ——– sınıfta tescilli olduğunu, markalar arasında fonetik olarak ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ambalajların dava dışı —————-şirketi üzerinden davalı şirkete tedarik edildiğini, her iki tarafa da marka ihlalinin durdurulması talebi ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirketin marka ihlalini durdurmadığını, bunun üzerine tespit işlemi yapıldığını, Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dava konusu faaliyet ile ilgili stok miktarının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından ürün görselinin sosyal medya sitelerinde paylaşıldığını, taraflar arasında daha önce fason üretim ilişkisi bulunduğunu, ihtarnamenin davalıya tebliğinden sonra mevcut kutular üzerine farklı ambalajlar geçirildiğini, dava konusu markanın kullanıldığını, ayrıca fabrikada tespit edilen çok sayıda bitmiş üründe ve doluma hazır ambalajda yine dava konusu markanın kullanıldığını, davalı şirketin faaliyetleri ile müvekkilinin markasını ihlal ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve müvekkilinin marka tescilinden sonra marka başvurusunun yapılmasının açık bir kötü niyet örneği olduğunu, müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğini de bilen davalı şirketin, ticari ilişki başladıktan sonra dava konusu markaları tescil ettirdiğini ve markayı 2018 yılı Mart ayından itibaren fiilen ticarileştirmeye başladığını, SMK’nın 29’uncu maddesine göre; “(a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7’inci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak; b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek; ———yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya ———-ticari amaçla elde bulundurmak.” eylemlerinin marka hakkına tecavüz sayıldığını, davalı şirkete ait olup ve iptalini talep ettikleri—- nolu————bareli markanın ———-tarihinden itibaren——— ibareli marka — tarihinden itibaren;———ibareli marka ——— tarihinden itibaren;———— ibareli marka ————– tarihinden itibarenTPMK nezdinde korunmakta olduğunu,bu markaların hiçbirisinin tescil edildiği tarihten bu yana yasada öngörülen şekilde ciddi ve pazar payı oluşturacak şekilde kullanılmadığını, markaların geçen süre içerisinde ve özellikle son 5 yıl içerisinde fiilen etkin bir şekilde kullanılmamış olmasının markanın iptalini gerektirdiğini, SMK’nın 156/3 maddesine göre sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, davalı şirketin marka ihlali teşkil eden fiillerinin ve özellikle———– ibaresini içeren ve delil tespit dosyası ile tespit edilen marka kullanımının engellenmesine,davaya konu ———-markasının sosyal medya hesapları, internet sitesi, tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasına, ———- ibaresini içeren reklam vasıtaları, ambalajlar ve ürünlere el konulmasına ve bunların dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına; Davalı şirketin dava konusu———- markasını fiilen ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği ticari faaliyetin; müvekkilimizin ————– nolu tescilleri kapsamında korunan ———— ibareli markasını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına, dava konusu markanın sosyal medya hesapları, internet sitesi, tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı sitelere erişimin engellenmesine ve bu sitelerin ————- arama sonuçlarından çıkarılmasına; dava konusu markanın kullanıldığı reklam vasıtalarına, ambalajlara ve ürünlere el konulmasına, el konulan bu reklam vasıtası, ambalaj ve ürünlerin masrafı davalı taraftan alınarak imha edilmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ——— TL manevi tazminatın, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile, —– TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, davalı şirket adına tescilli —– nolu——– ibareli,—— nolu -ibareli, -nolu —-ibareli, ——– ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı şirket adına tescilli ——- ibareli;——– ibareli; ——-ibareli; —–nolu ——–ibareli markaların 5 yıl kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, marka ihlalinin Türkiye’nen her yerinde gerçekleşmiş olacağı iddiasının dayanaksız kaldığını, mahkemenin bu davada yetkili olmadığını, davacının yerleşim yerinin ———–müvekkil şirketin yerleşim yerininse ———— olduğunu, her ikisinin de yargı çevresi bakımından Bakırköy Adliyesine bağlı olduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy FSHHM’ne gönderilmesini, davaya konu olan —— markasıyla hiçbir ürünün piyasaya sürülmediğini, satışa arzedilmediğini, taraflar arasında ihtilaflı olmayan— markasıyla piyasaya arzedildiğini, marka ihlalinden ve haksız rekabetten bahsedilmeyeceğini, body sleeve giydirme etiketin birçok ünlü markanın da ürünlerinde kullandığı bir yöntem olduğunu, kolay sökülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ——çatı markası olmak üzere birçok marka ile içecek piyasasında olduğunu, birçok firmaya da fason üretim ve dolum hizmeti verdiklerini, tespit raporunda resimleri görülen ürünlerin body sleeve etiket için bekleyen ürünler olduğunu, ——– markası ile hiçbir ürünün fabrika dışına çıkmadığını, satışa sunulmadığını, tespit raporu ile de marka hakkının ihlali ve haksız rekabet olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil şirketin başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan herhangi bir önlem almadığını, haksız rekabet teşkil edecek bir davranış içine girmediğini, markalar arasında görsel benzerlik, fonetik benzerlik, anlam benzerliği olmadığını, davacı şirketin———–markasıyla ürettiği enerji içeceklerinin——–kategorisinde olup, müvekkil şirketin ürettiği enerji içecekleri ile aynı piyasada yer almadığını, müvekkil şirketin ——— markasını——yılında kullanmaya başladığını, son beş yıl içinde de sözkonusu markanın kullanıldığının açık ve net olduğunu, ———– markasına yönelik iptal talebinin de yerinde olmadığını, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve yersiz davasının esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, marka hükümsüzlüğü, kullanmama nedeniyle marka iptali ve markaya tecavüz edildiğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı vekili yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 156/3.maddesinde “Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir”, 156/5. Maddesinde ise “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir” hükmü yer almaktadır.
Dosya incelendiğinde, davacının yerleşim yerinin Beylikdüzü, davalının yerleşim yerinin ise Büyükçekmece olduğu, her iki yerleşim yerinin de Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiNin yargı alanı içinde bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından marka haklarına tecavüzün internet üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin de yetkili olduğu savunulmuşsa da, mahkememiz yargı çevresi içinde davacının marka haklarına tecavüz fiilinin gerçekleştiğine dair bu aşamada bir delil bulunmadığı, davada aynı zamanda davalıya ait markaların hükümsüzlüğünün ve iptalinin de talep edildiği, hükümsüzlük ve iptal davalarının davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, davacının ve davalının yerleşim yerlerinin yargı sınırları içinde olduğu Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderleriyle ilgili yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2019