Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/357 Esas
KARAR NO : 2021/117
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini ———– markalarının sahibi olduğu, ———- esas unsurlu markalarını ve ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya benzerini, müvekkilinden herhangi bir izin/icazet almaksızın kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, müvekkilinin hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini —– unsurlu tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, işbu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ———–kullanılmasına son verilmesine,——- durdurulmasına, gideri davalı yandan alınmak üzere mahkeme hükmünün kesinleşmesinden sonra SMK’nun 149/g maddesi gereğince— — birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalıya dava dilekçesi — tarihinde tebliğ edildiği halde, cevap dilekçesini iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 17/09/2018 tarihinde sunmuş, davacı taraf süresinde cevap dilekçesi sunulmadığına dair itiraz etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin yaklaşık iki yıldır hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin faal olmadığını, hiçbir alış ve satış işlemi yapmadığını, dolayısıyla haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının bu yöndeki taleplerinin anlamsız kaldığını, davacının tespit yaptırdığını bildirdiği tarihte müvekkilinin faal olmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinden de anlaşılabileceğini, davacının dava konusu ettiği markanın haksız bir şekilde tescil edildiğini, ——– marka olduğunu, markayı tanıtan kişinin davacı olmadığını, ancak müvekkilinin bu markayı kullanmadığını———-olarak kullanılmış olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin bu kapsamda bir kazanç elde etmediğini, müvekkilinin —— olarak bilindiğini,— satışı ile ön planda olmadığını, davacının markasından bir çıkar elde etme amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya —–getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– belgesinin —— ——–ibareli marka tescil belgesinin— tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmüştür.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Marka uzmanı —– ——– sayfalarıyla detaylı bir şekilde incelendiğinde,—— şeklindeki——- tespit edilen kullanımların —– taşıdığı belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—– markalarının tescilli sahibi olduğu, taraflara— tarihli arşiv kaydı—- ibaresinin— birlikte yer aldığının tespit edildiği, —- ibarelerinin — olduğu, davacı markası ile davalı kullanımı arasında——— davacı markalarının —- — sonradan pek çok ——– sunan ——— ——- davacı tarafça ———–olarak —– —- ibaresinin ——– olarak ——-kaynaklandığı, ancak bunun davacının açık kusuru ispatlanmadıkça bir tacir olan davalının kullanımını meşru hale getirmeyeceğine dair görüş bildirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK’nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan — kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin —-olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise—— açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut—————– verilerek— başlandığı,—–adı olarak kullanılmasını önlemek için yasal yollara başvurduğuna, dava açtığına veya bu kullanımı engellemeye çalıştığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalının tespit edilen kullanımları incelendiğinde;——- kullandığı, davacı ve davalı tarafın ticaretini yaptığı— kitlesinin ortalama ———- davacının markas—- ibaresinin kullanım şekline ve —— göre, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,56 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davası —gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.