Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas
KARAR NO: 2020/241
DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Men’i, FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin müzik camiasında tanınmış bir ———- olduğunu, müvekkiline ait ———-isimli eserin davalı tarafından izinsiz olarak sözleri değiştirilerek konserlerde ve çeşitli programlarda okunduğu, sosyal paylaşım sitesi — isimli —halen yayınlandığı, ———– tarihli belge ile davacının eseri olduğunun belli olduğu, söz konusu durumun müvekkilinin eserden kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün men’ine, FSEK 68.madde uyarınca muhtemel gelirin üç katı tutarında tazminatın ve ——- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin çevresinde ve müzik camiasında—- ismi ile tanınan —– sanatçısı olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu eserin hiçbir sosyal ve görsel medya araçlarında seslendirilmediğini, davacı tarafından davaya dayanak yapılan——paylaşımının kendisi tarafından yapılmadığını, ilgili videonun müvekkilinin rızası dışında kayda alınarak internet ortamında paylaşıldığını, eserin müvekkili tarafından hiçbir ticari ve kar amacı güdülmeden arkadaş ortamında seslendirildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün men’i ile FSEK 68.madde uyarınca maddi ve manevi tazminat davasıdır.
————— yazılan müzekkereye gelen yazı cevabında ———- adlı eserin —- tarihinde besteci ——— veri tabanına kayıt ettirildiği belirtilmiştir.
———- müzekkereye gelen yazı cevabında —-isimli müzik eserinin rayiç bedelinin — olabileceği bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde ve davacı tarafça dosyaya sunulan davalının görüntülerinin yer aldığı —- kaydının yer aldığı — üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—— oluşan bilirkişi heyeti —– raporda; dava konusu bestenin FSEK 3.maddesi uyarınca musiki eser olarak değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda davalının davacıya ait ——–isimli eseri yemek masasında şahsi ilişkisi bulunan kişilere seslendirdiği, kayda alınan seslendirmenin —– yüklenmesi noktasında davalının bir dahilinin ispat edilemediği dikkate alındığında, davalının davacıya ait eseri umuma açık olmayan bir mahalde seslendirmekten ibaret eyleminin davacının eser hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —– havale tarihli dilekçesinde FSEK 68.madde uyarınca maddi tazminat taleplerinin —— olduğunu beyan etmiş, bu tutarın 3 katı fazlasının tahsilini talep etmiştir.
FSEK’nun 3. maddesinde musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz besteler olarak tanımlanmıştır. Buna göre, davaya konu edilen ve davacı adına —– isimli şarkı bir musiki eseridir. Eserin davacıya ait olmadığına dair bir iddiada bulunulmadığından ve buna dair bir delil sunulmadığından, eserin davacıya ait olduğu kabul edilmiştir.
FSEK’nun 21, 22, 23 ve 24. maddelerinde eser sahibinin mali hakları, 14, 15 ve 16. maddelerinde ise manevi hakları sayılmıştır. Bu hakları eser sahibinin izni olmaksızın kullanarak eserden yarar sağlayanlar hakkında eser sahibi tarafından, FSEK’nun 66 ve devamı maddelerinde belirtildiği gibi, tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası açılabilir.
FSEK’nun 24. maddesinde bir eserden doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya baktığımızda; davalı tarafça bu eserin herhangi bir konserde veya satışa sunulan —-programında kullanıldığına dair bir delil bulunamamış, —– yer alan ——görüntüsünde ise, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacıya ait eserin musikisi ile aynı olan, ancak sözleri farklı bir şarkının davalı tarafından lokanta olduğu anlaşılan bir yerde bulunan dört kişilik bir masada çıplak sesle söylendiği, konser niteliğinde veya profösyönelce yapılan bir kayıt olmadığı, davalının davacıya ait eseri FSEK’nun 24. maddesinde belirtilen şekilde umumi mahalde kullanmadığı, umum ifadesinin doktrinde ———- olarak tanımlandığı, davalının aynı masada yemek yediği kişiler ile şahsi ilişkisinin olduğunun anlaşıldığı, böyle bir ortamda seslendirilen eser nedeniyle davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edilmiş sayılmayacağı, amatörce kaydedilen görüntülerin internet ortamına davalı tarafından yüklendiğinin de tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 257,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,51 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline tecavüzün men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tutarında tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/12/2020