Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2019/341
DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tüketici nezdinde global ölçekte ev aletleri üreten bir firma olan—– şirketlerinden biri olduğunu ve bilgisayar programı ürettiğini, müvekkili şirketin ürettiği yazılımların kullanıcı firmalara tasarım, üretim, mühendislik alanlarında bilgisayar destekli çözüm sunan —- yazılımları olduğunu, bu yazılımların kullanıldığı alanların —-olarak adlandırıldığını, haklarının—- tescilli olduğunu, —- uyarınca Türk Hukukuna göre de korunacağını, yazılımın içinde özel güvenlik kodu koyularak lisanssız kullanımların tespit edildiğini, bu sayede davalı şirkette pek çok kez davacıya ait —- olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya — tarihinde elektronik posta gönderilerek bu ihlale son vermesinin istendiğini, verilen cevapta iş yerine gelen ve iş yerindeki bilgisayarları kullanan kişilerin kullanmış olabileceğini, kendilerinin kullanmadığının bildirildiğini, bilgisayaralar incelenmek istenildiğinde buna izin verilmediğini, daha sonra—–tarihleri arasında izinsiz kullanımların tespit edildiğini, davalı şirket hakkında—- Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yapılan aramada lisanssız kullanımların tespit edildiğini, el konulan bilgisayarlarda davacıya ait —- yazılımların ve ayrıca yazılımların kırılmasını sağlayan yamaların bulunduğunu, bu şekilde davacının FSEK’nun 7/1. Maddesi uyarınca haklarının ihlal edildiğini, davalı firma yetkilisi — Esas sayılı davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, davacının hak sahibi olduğu—-yazılımlarını lisanssız olarak çoğalttığı her yönüyle ortada olan davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle, FSEK’nun 68. maddesi doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik dava konusu yazılımların toplam bedellerinin 3 katı olan —– arama tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan kısa vadeli reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tazmini ve hükmün Türkiye’de yayınlanan —- masrafları davalıya ait olmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin — dalında tıbbi malzeme üreten kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullandığı —- üretim aşamasında kullandığı ve lisansı davacı şirkete ait olan bilgisayar programını davacı şirketten satın alarak lisanslı olarak kullandığını, müvekkili şirketin davacı şirketin bayiliğini yapan—— aldığını ve fatura tarihinden itibaren kullandığını, lisanssız bir kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında yapılan tespit ve soruşturma sonucunda müvekkili şirkete ait iş yerinde bir bilgisayar kaydına rastlanmadığını, haklarında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasında dinlenen ve davalı şirkette —- tarihleri arasında üretim müdürü olarak çalıştığını iddia eden —- isimli kişinin şirket yetkilisi ile arasında çıkan anlaşmazlık sonrasında eski şirket çalışanlarından—-isimli kişi adına sahte e-mail adresi açarak davacı firmaya kaçak program kullanıldığı konusunda mail gönderdiğini, nitekim—-bu durumdan haberdar olmadığı gibi, mail adresinin de kendisine ait olmadığını bildirdiğini, bu olaylar göz önüne alındığında müvekkili şirkette üretim müdürü olarak çalışan— müvekkiline olan husumeti nedeniyle bu tuzağı hazırladığını ve asılsız iddialardan dolayı hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait bilgisayar yazılımlarının davalı tarafça lisanssız olarak kullanıldığı iddiası ile açılan FSEK 68.madde gereğince tazminata ilişkindir.
İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin —– Karar sayılı dosyası dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı şirket yetkilisi—– hakkında davacı şirketin FSEK’ten kaynaklanan manevi ve mali haklarına tecavüz suçundan—adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ve FSEK uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan —– tarihli raporda; dava konusu —- yazılımının FSEK’nun 2.maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri kapsamında korunan eserlerden olduğu, bu eser üzerinde davacının hak sahibi olduğu, davalı şirkette bu eserin —- versiyonlarının lisanssız kopyalarının tespit edildiği, söz konusu programın 1 adedinin rayiç bedelinin —– olduğu, bununla birlikte davalı tarafça sunulan faturanın bu yazılımlardan birine ait olmadığı kabul edilirse bu rakamın 90.560,00 TL olarak belirleneceği, bu bedelin Euro bazında karşılığının ise 29.887,00 Euro olduğu, söz konusu rakamın 3 katına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça üretilip pazarlanan —– bilgisayar programının ilim eseri vasfında bulunduğu, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, lisanssız yazılımların ve bu yazılımların kırılmasını sağlayan yamaların davalı şirkete ait iş yerinde bulunan bilgisayarlarda yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf 2013 tarihli fatura karşılığında lisans bedeli ödeyerek bu programı satın aldıklarını iddia etmişse de, bu faturanın davaya konu olan ve lisanssız kullanıldığı iddia edilen bilgisayarlardaki yazılıma ait olduğunun içeriğinden anlaşılamadığı, nitekim davalı tarafın cevap dilekçesinde de, eski çalışanları olan —isimli kişinin davaya konu programı şirket yetkililerinin haberi olmadan şirketteki bilgisayarlara yüklediğinin belirtildiği, yine İstanbul Anadolu FSHCM’nin —- Esas sayılı davasında şirket yetkilisi olan sanık —-iş yerinde kaçak yazılım kullanıldığını kabul ederek, bu kullanımın —-tarafından kendilerinin bilgisi olmaksızın yapıldığını ifade ettiği, şirket çalışanının eylemlerinden davalı şirketin sorumlu olacağı, böylece davalı tarafından, davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlâl olunduğu, eylemin davalı şirkete ait iş yerinde kullanılan bilgisayarda bulunması, bunların davalı şirketin sorumluluğunda kullanılması karşısında, bunun işle ilgisi bulunmayan herhangi bir personelin münferit eylemi yahut davalı şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden FSEK’in 66. maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan sorumlu bulunduğu, davacının, sorumluluğu bulunan davalıdan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği, davacının talep edebileceği telif bedelinin toplam 29.887,00 Euro olduğu, eserle ilgili telif bedelini yabancı para karşılığı alan davacının, esere yönelik haksız bir fiil gerçekleştiğinde, telif tazminatının yabancı para ve onun Türk parası karşılığında hesaplanmasını isteme hakkının bulunduğu, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, FSEK 68.maddesi uyarınca 29.887 Euro’nun ve haksız fiil tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işlemiş faiz toplamının fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edileceğinden ve dava tarihi olan 24/10/2018 tarihinde 1 Euronun 6,5 TL olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı lehine hesaplanan vekalet ücretleri dava değeri dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilip bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
FSEK 68.maddesi uyarınca 29.887 Euro’nun ve —– tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işlemiş faiz toplamının fiili ödeme tarihinde—- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Alınması gereken —–harçtan peşin alınan—– harcın mahsubu ile bakiye ——harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline kabul edilen kısmın—- karşılığı üzerinden —— gereğince takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen kısmın—- karşılığı üzerinden ———- gereğince takdir olunan—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan—– tebligat ve müzekkere masrafları ile—-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—- — yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre — —-davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.