Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO : 2019/233
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —— numaralı ——– numaralı “—- numaralı “——- ——————– numaralı —— ibareli markaların maliki olduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli markasını aynı şekilde kullanarak tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açtığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, —— ibaresinin yer aldığı her türlü basılı evrakın toplatılmasına ve imhasına, —————alan —-sitesinden kullanımına son verilmesine,—- ibareli tatlıların satışının durdurulmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin hiç bir surette —— ibaresini veya benzerini kullanmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir tatlı üretmediğini ve satmadığını—— ibaresinin ——– bir çok eyaletinde şehir ismi olarak kullanıldığını ve ———- olduğunu, bu nedenle———marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davacının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli——-esas unsurlu markaların davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine ilişkindir.
Davacı vekilinin ————— tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dosyada mevcut Beşiktaş ———–.Noterliğinin ————–tarih ve ———- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiş, davalı vekili ise 17.09.2019 tarihli duruşmada feragate bir diyecekleri olmadığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut yetki belgesine atıfta bulunulan Beyoğlu ——Noterliğinin —- tarih ve —– yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragati yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (44,40 TL harcın, 2/3’ü olan) 29,60 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.