Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2019/24
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——- internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren,—–alanında bilinir ve güvenilir bir firma olduğunu, ayrıca —– markasının—– sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının ise müvekkiline ait markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ———- alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ———- için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——- D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının ———- sitesi için ——- aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine, şimdilik —-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ———–aracılığı ile davacının tescilli—- markasına anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesinin engellenmesi, eğer bu mümkün değil ise———— internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının——– markasının davalı tarafa ait ————- alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ————– için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile manevi tazminata ilişkindir.
-avacı vekili – üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği ——– tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
-Davalı vekili – üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği —– tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını , lehlerine masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir
Dosyada mübrez davacı vekiline ait ———. Noterliğinin — tarihli ve- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı vekiline ait —–. Noterliğinin – tarihli ve — yevmiye numaralı vekaletnameler incelendiğinde, taraf vekillerinin davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311.maddesinde yer alan “feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
Markaya tecavüz, haksız rekabet ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı 14,80’er TL’den hesaplanan (492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca 44,40 TL karar ve ilam harcının üçte biri) 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf masraf ve vekalet ücreti istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talap halinde taraflara iadesine
Dair; gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2019