Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/220 Esas
KARAR NO: 2020/222
DAVA : FSEK 68 ve 70/3 Maddeleri Gereğince Tazminat ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —–yılından beri sinema ve televizyon sektöründe senarist ve yapımcı olduğunu,—– ibaresinin kısaltması olarak kendisi tarafından kurulduğunu, —-eser sahibi, yapımcı sıfatı olarak ise —- bağlantılı hak sahibi olduklarını,—-tarihinden bu yana —– koruma altına alındığını, —yayın yapmakta olan davalı şirkete ait —- ayı içerisinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu—- isimli eseri televizyon kanalında ve —- izinsiz şekilde yayınlandığını, davalı tarafa —— yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek haksız kullanıma derhal son verilmesinin ve şimdiye kadarki izinsiz kullanımlara dair telif bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından müspet bir adım atılmadığını, davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan mali haklarını ihlal ettiğini, ayrıca eserin yayınlanması sırasında ——- altında alt bank reklam yerleştirmelerin uygulandığını, filmin ve eserin bütünlüğüne zarar verecek şekilde görüntü kalitesi düşük şekilde yayınlandığını, yapılan reklamlarla haksız kazanç elde edildiğini, müvekkilinin manevi haklarının da ihlal edilmiş olduğunu belirterek, bu sebeplerle FSEK’nun 68. maddesi uyarınca şimdilik — bedelle açtıkları davada, davacı —– adına talep edilebilecek olan bedelin piyasa rayicine göre tayin edilmesiyle, rayiç bedelin üç katı tutarında olan ve haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat olarak yapımcı şirkete ödenmesine, FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temin edilen karın hesaplanması ve elde edilen bedelin haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek olan avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak davacı yapım şirketine ödenmesine, ilgili görüntülerin tekrar kullanılmaması için tecavüzün refine ve tecavüzün menine, FSEK’nun 16. ve diğer ilgili maddelerinin ihlali dolayısıyla—-adına haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek olan avans faizi ile birlikte —- manevi tazminatın, FSEK’nun 16. maddesi ve diğer ilgili maddelerinin ihlali dolayısıyla —–haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek olan avans faiziyle birlikte —- olmak üzere ayrı ayrı manevi tazminatın ödenmesine, hükmün FSEK’nun 78. maddesi uyarınca ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların hak sahibi olduğu—–isimli sinema filminin davalıya ait —- kanalında izinsiz şekilde yayınlanması sebebiyle oluşan tecavüzün ref’i ve men’i ile FSEK’nun 68. ve 70/3. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya —-getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——-adına —- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ——- davacı şirkete ait —getirtilmiş olup, incelendiğinde davacı —— tarihinde tescil edildiği, yönetim kurulu başkanı —- şirketi münferiden imzaya yetkili kişi olduğu görülmüştür.
Dosyaya —-davalı şirkete ait —-kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı —- tarihinde kurulduğu, son adresinin——-olduğu, şirketin —- devam ettiği bildirilmiştir.
—– yazılan müzekkereye gelen yazı cevabında —– — kuruluşun — yönelik—— olduğu, kuruluşun — yıl geçerli — yayın lisansının bulunduğu, dava konusu filmin— —ayında kaç kez yayınlandığına dair istatistiki bilgi bulunmadığı, ancak dava konusu filmin ——- tarihinde yayınlandığı bildirilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından davalıya keşide edilen——yevmiye numaralı ihtarnamesinde — ismiyle yayın yapmakta olan kanalda – içerisinde —–eserin izinsiz şekilde yayınlanarak müvekkilinin haklarına halel getirildiği, bu nedenle haksız kullanıma derhal son verilmesi ve şimdiye kadarki izinsiz kullanımlara dair telif bedeli için ——- ihtar edilmiş, ihtarname davalıya T.K’nun 21.maddesi uyarınca 29.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
———- yazı cevapları incelendiğinde; —- yılı yapımı olan dava konusu film için yapımcı meslek birlikleri olan —-ortak tarifesi gereği ortaya çıkan ihlal çerçevesinde bölgesel yayın yapan bir — için izinsiz kullanıma ilişkin emsal bedelin en az —- olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapımcı-yönetmen bilirkişi—– ve mali müşavir bilirkişi ——- havale tarihli raporda; davacıların hak sahibi olduğu — adlı sinema eserinin davalıya ait —– logolu yayın kuruluşunda —– tarihinde yayınlandığı, söz konusu yayın ile ilgili davalının davacılardan izin aldığına dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacıların FSEK’nun 68.maddesi gereğince rayiç bedel olan—–katına kadar bedeli maddi tazminat olarak davalıdan talep edebilecekleri, FSEK’nun 70/3. maddesi gereği davalı tarafın karı yönünden talep edilen tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı, manevi tazminat takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce davalı kanalda ——- filmin yayınlanıp yayınlanmadığı, yayın sırasında arada reklam gösterimi ya da görüntü üzerinden reklam bandı geçirilip geçirilmediği, filmin bütünlüğünün bozulup bozulmadığı, değişiklik yapılıp yapılmadığı, görüntü kalitesinin bozulup bozulmadığı, mali ve manevi hakların ihlal edilip edilmediği yönünde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler—- havale tarihli ek raporda; —– adlı —- isimli kanalda adı geçen filmin yayınlandığına ilişkin görüntülerin yer aldığı —- tarihli yazısı ekinde gönderilen yayın kayıt — incelenmesi sonucunda; davacıların hak sahibi olduğu eserin davalıya ait —logolu yayın kuruluşunda —- saatleri arasında yayınlandığı, filmin başlangıç jeneriğinden itibaren son -dakikalık bölümünün hariç yayınlandığı, —kısmının bulunmadığı, —- televizyon kanalında filmin yayını devam ederken sürekli olarak alttan bant şeklinde —— reklamları geçirildiği ve ekranın sol alt köşesinde sabit bir şekilde bu reklamlara ilişkin telefon numaralarının yayınlandığı, davacıların sunduğu —– logolu kanalda yayınlandığını gösteren görüntülerdeki alt reklam bandı ile — bulunan bant reklamların birbirinden farklı olduğu, davacıların sunduğu —kaydın başka bir yayın gününe ait olduğunun düşünüldüğü, —kaydında bulunan —-kanalda filmin yayını devam ederken — yapıldığı, bu kesintilerde aynı reklamın yayınlandığı, kesintilerin —- sürdüğü, son reklamın yayına girmesinden – saniye sonra —- kaydının sona erdiği, bu verilere göre toplam ——- yayınlandığı, filmin yayını sırasında filmin bütünlüğünün reklam jeneriği ile uyarı ve araya giren reklamlar dışında bozulduğu, filmde değişiklik yapılmadığı ve görüntü kalitesinin bozulmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili — harç ikmal tarihli ıslah dilekçesi ile FSEK 68.madde gereğince —olarak talep ettikleri bedelin -katı tutarında olan — haksız eylem tarihi olan — tarihinden itibaren yürütülecek olan avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili —–tarihli duruşmada FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca açtıkları maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, ancak FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat talepleri ile manevi tazminat, tecavüzün men’i ve ref’ine ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Hak sahipliği belgeleri, —bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerle,——sinema filminin FSEK’nun 2. ve 5. maddeleri kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğu, davacı şirketin filmin yapımcısı olması nedeniyle, davacı — filmin senaristi olması nedeniyle FSEK’nun 8/3. maddesi uyarınca eserin müşterek sahipleri oldukları, davalıya ait — kanalında bu filmin izinsiz olarak — tarihinde izinsiz olarak gösterildiği tespit edilmiştir. FSEK’nun 25. maddesi uyarınca bir eserin umuma iletim hakkı eser sahibine aittir. Davalı taraf davacı şirkete ait eseri izinsiz yayınlamak suretiyle umuma iletim hakkına tecavüz ettiğinden, davacı şirket bu nedenle FSEK’nun 68. maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar maddi tazminat talep edebilir. Bilirkişi raporu ile telif bedelinin — olduğu belirlenmiş, ancak davacının talebi —üç katı olarak –olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiğinden, FSEK’nun 68.maddesi uyarınca — bedelinin üç katı olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——- ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar filmin gösterimi sırasında ekranın altından geçirilen bant üzerinden reklam yayını yapıldığı, yayının reklamlarla bölündüğü ve filmin kalitesiz bir görüntüyle yayınlanarak filmin bütünlüğünü bozulduğu ve değiştirildiği de iddia edilmişse de, reklam yayınlanmasının filmin bütünlüğünü bozmayacağı, —- kanallarında sinema filmlerinin yayını sırasında zaman zaman reklam yayınlanmasının yerleşik bir uygulama olduğu, filmin görüntü kalitesinin veya bütünlüğünün bozulduğu, içeriğinin değiştirildiğinin ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirket manevi tazminat da talep etmişse de, tüzel kişilik olan davacı şirketin dava konusu eser üzerinde manevi bir hakkı bulunmadığından manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı —- ise senarist olarak eserin müşterek maliki olması nedeniyle film üzerinde manevi hakları mevcutsa da, manevi haklar FSEK’nun umuma arz selahiyeti, adın belirtilmesi selahiyeti ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek şeklinde 14, 15 ve 16. maddede sınırlı olarak sayılmış olup, söz konusu hakların ihlali söz konusu olmadığı gibi, filmin izinsiz olarak yayınlanması manevi hakların ihlalini oluşturmayıp, eserin bütünlüğü bozulmadığı gibi, eserde değişiklik de yapılmadığından, ayrıca — adına yer verilmiş olduğundan, davacı —- manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirket FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca da maddi tazminat talep etmişse de, yargılama sırasında bu talebinden feragat ettiğinden, FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacılar hükmün ilanını da talep etmişlerse de, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmekle, taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğundan, hükmün ilanı talebinin de reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı ——- açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacı şirketin hak sahibi olduğu — sinema filmini izinsiz olarak televizyon ve internet üzerinden yayınlaması nedeniyle FSEK’nun 68.maddesi uyarınca — telif bedelinin üç katı olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —- ödenmesine,
Davacı —– manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı ——FSEK 70/3 maddesi uyarınca açtığı tazminat davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
Hükmün ilamı talebinin REDDİNE,
Davacı —– manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı ——- FSEK 68.madde uyarınca tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı ——– ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 712,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 453,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.453,10 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%34) 1.174,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%66) 2.279,05 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2020