Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/306 Esas
KARAR NO : 2021/73
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Durdurulması
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili …’ı davalı olarak gösterdiği dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ..————- tarafından hazırlanan ve——tarih ve —–sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —– Yönetmeliği ile “——— adıyla kurulduğunu,—- tarihinde —-sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan yönetmelikle davacı taraf unvanının ——- olarak kabul edildiğini,—- sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan yönetmelik değişikliği ile ise ——.. olarak değiştirildiğini, davacının kısa adı olan ——— — bünyesinde tüzel kişiliği haiz bir kurum olarak kurulduğunu, faaliyetlerinin —– tarafından denetlendiğini, davacının —— tescil numarası ile tescilli ——- markasının sahibi olduğunu, —-” ibaresinin—- kurumunun kısaltılması olduğunu ve bu sistemin — bilgilerinin toplandığı bir veri deposu olmakla ——- resmi bir kurum olduğunu, davalı tarafın ——– tescil numarası ile tescilli “————” isimli markayı tescil ettirdiğini, bu marka başvurusunun davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalı markasında yer alan—– ibaresinin birebir aynı olduğunu, markanın tescilinin SMK 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğunu, aynı zamanda davalı tarafın SMK’nun 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli olduğunu, davalı tarafa Beyoğlu ——. Noterliği’nin — tarih ve —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “ haksız marka başvurusu ve tescilinin iptal edilerek davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin sonlandırılması ve davaya konu markanın sicilden terkini” taleplerinin ile ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın —- nezdinde de kayıtlı olan bu adresine gönderilen tebligatın tebliğ edilemediğini, davalı tarafın internette “———- markası için internet ortamında yapılan bir araştırmada davalıya ait internet sitesinin de—- çıkması nedeniyle tüketicinin yanılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu sebeplerle davalı taraf adına kötüniyetle tescil edildiği iddia edilen —– marka tescil numaralı “—— markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ———– sitesinin erişiminin durdurulmasına, davacıya ait markaya vaki olduğu iddia edilen tecavüzün önlenmesi ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı .— tebligat yapılamaması üzerine, davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davalının—— olduğunu bildirmiş ve——– numaralı … vekili —–. dosyaya sunduğu— tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu marka ve olayla bir ilgisi bulunmadığını, marka tescil kaydında da bu konuda bir bilginin yer almadığını, dava dilekçesinde yazılan adresin de müvekkili ile ilgisi olmadığını, internet sitesinin kime ait olduğunun——- belirtildiğini beyan ederek, müvekkili hakkındaki haksız davanın reddine, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bu kez —– davaya konu edilen—– tescil numaralı markanın sahibine ait ——– olduğu bildirildiğinden, isim benzerliği nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve bir maddi hatadan kaynaklanan bu durum nedeniyle, HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca ——- numaralı ….— davada taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilerek,———-davalı sıfatıyla dava dilekçesi ile yokluğunda yapılan işlemler tebliğ edilmiştir.
Davalı—— davaya cevap vermemiş, —– tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini, dava konusu markanın sicilden silinmesine muvafakati bulunduğunu, markayı bir daha kullanmayacağını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —- numaralı markanın hükümsüzlüğü ile davalının “—–” ibaresini markasal olarak internet alan adında kullanması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir.
Dosyaya —– markasının —sınıfta —– tarihinde davacı şirket adına;—- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu— gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——- oluşan bilirkişi heyeti —-tarihli raporda özetle; davalıya ait olduğu belirtilen —– — ve faaliyette olmadığı, dava konusu olan —- adresinde güncel olarak açık ve faaliyette olmaması sonucunda ilgili alan adının ne zamandan itibaren aktif olarak kullanılmaya başlandığının tespit edebilmek adına —- üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin—- yılları arasında yayında/kullanımda olduğu,—– arasında arşivleme yapıldığı, davalıya ait marka ile davacı markasının iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davalının, markasını tescil ettirmesinde —–.———————- adlı internet sitesinde kullanmış olduğu markanın esaslı unsurunun davacı markası ile aynı olduğu ve aynı sınıfta tescil edilmiş olup iltibas yaratacak derecede benzer olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı …——– duruşmada davayı kabul ettiğini, dava konusu markanın —– bulunduğunu, markayı bir daha kullanmayacağını beyan etmiştir.
HMK’nun 308/1. ve 311/1. maddeleri uyarınca davayı kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ———— markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının “——-markasal olarak ve—– kullanmak suretiyle davacıya——- markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına,——– sitesinin yargılama sırasında yayından kaldırıldığı tespit edildiğinden, — durdurulması talebiyle ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca hakkında maddi hata sonucu dava açılan ve davada taraf olmaktan çıkartılan—— davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle, HMK’nun 124/4. maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli ——–markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davalının “—-” ibaresini markasal olarak ve internet alan adında kullanmak suretiyle davacıya ——- markasına yaptığı TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE VE DURDURULMASINA,
Davalının———- adlı internet sitesine erişimin durdurulması talebiyle ilgili dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline hükümsüzlük davası üzerinden —- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline markaya tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davası üzerinden —- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davada taraf olmaktan çıkartılan —— gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile —– ödenmesine,
Başkaca yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından——–. için yapılan yargılama giderleri — suretiyle yapılan 71,80 TL harç, 148,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.220,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından—– kimlik numaralı … için yapılan 89,80 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.