Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2020/56

DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Hakların İhlali, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —– uzmanı olarak bankalardan çevreye,———verilen zararları, yapılan tahribatları önlemeye yönelik olarak bir proje hazırladığını, söz konusu proje için destek bulmak ve pazarlamak amacıyla davalının ——iş yerine giderek projeyi tanıttığını, davalının da projeyi inceleyerek 15 güne kadar kendisine döneceğini belirtmesine rağmen aylarca arayıp sormadığını, ancak projeden menfaat sağladığını ve istifade ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen ihlal nedeniyle 5,00 TL maddi ve 5,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı … adına süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ———————- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde esasen hukuksal bir temele dayanmadığını ve iddia edilen hususun ispatına ilişkin hiç bir belge ve delil sunmadığını,—— İstanbul Anadolu —–.Sulh Ceza Hakimliğinin ——-yetkililerinin kayyım olarak atanmalarına ve yönetim organının yetkililerinin tümünün kayyımlara devredilmesine karar verildiğini, bu itibarla şirketin eski yönetim kurulu——– vekili olmadıklarını, davacı iddiasında ——- şirket bünyesinde bulunmadığını, iddiaların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce —– alınan bir vekaletname dosyaya sunulmadığından sunulan dilekçe cevap dilekçesi olarak kabul edilmemiştir.
Davalı vekili sözlü yargılama duruşmasında, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait hiç bir projeyi kullanmadığını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava—– kaynaklanan hakların ihlali sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ——– Karar sayılı kararı ile davacının davasını tescilli sınai mülkiyet hakkına dayandırmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul —– Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul BAM —-.Hukuk Dairesinin ——– Karar sayılı kararı ile Mahkememizin kararının kaldırılmasına, işin esasına bakılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve Mahkememizce—— Esas numarası alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul Anadolu ——–.Sulh Hukuk Mahkemesinin —– Karar sayılı ilamı ile davacı …’nın kısıtlanarak kendisine …’nın vasi atanmasına karar verildiği, Bakırköy —-.Sulh Hukuk Mahkemesinin —— Karar sayılı ilamı ile vasilik kararının devamına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vasisine dava açması için vesayet makamından izin alması konusunda süre verilmiş, Bakırköy —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- Esas,—- Karar sayılı ve —— tarihli ek kararı ile —-mahkememizde görülen bu davayla ilgili izin verilmiştir.
FSEK’nu kapsamında koruma sağlanabilmesi için bir fikri ürünün 5846 sayılı FSEK’de sayılan eser türlerinden birisine dahil edilen eserlerden olması gerekir. Bir fikri ürünün eser olduğunun kabul edilebilmesi için aynı Kanunun 1/B-(a) bendi uyarınca sahibinin hususiyetini taşıması gereklidir. Davacının hak iddia ettiği fikri ürünün de ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilebilmesi ve korunması için hiç şüphesiz ki hususiyet unsurunu haiz olması gerekli ve zorunludur. Ayrıca 5846 sayılı FSEK hükümleriyle eser sahibine sağlanan fikri hak koruması fikrin bizatihi kendisine dair olmayıp, onun ifade ediliş biçimine ilişkindir. Oysa davacı dava dilekçesinde ve daha sonra sunduğu dilekçelerinde yalnızca bankalardan çevreye, ——verilen zararları, yapılan tahribatları önlemeye yönelik olarak bir proje hazırladığını iddia etmiş, projenin içeriği hakkında hiç bir beyan ve delil sunmamış, böyle bir proje mevcutsa bile ilk olarak kendisi tarafından oluşturulduğuna dair de bir delil göstermemiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalıya karşı —- kapsamında bir fikri ürününe davalı tarafça tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmışsa da, gerek dava dilekçesinde, gerekse daha sonra dosyaya sunulan davacı veya vasisi tarafından yazılmış dilekçelerde bu fikri ürünün ne olduğuna dair bir açıklama, tanımlama veya belge ve delil sunulmamış olduğundan, davaya konu olan fikri ürününün eser niteliğinde olup olmadığı denetlenemediği gibi, davalının bu fikri çalışmayı nerede ve ne şekilde kullandığına dair de bir delil sunulmamış olmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline —-gereğince reddedilen maddi tazminat davası için takdir olunan 5,00 TL ve reddedilen manevi tazminat davası için takdir olunan 5,00 TL olmak üzere toplam 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vasisinin yokluğunda, davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.