Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/301 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Giderilmesi
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- tescilli ve —–tanınan —— markasının sahibi olduğunu,—————–sayılı —- istinaden——adresinde yapılan arama neticesinde ——— konulduğunu, ürünlerin —- müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin taklit olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ———– davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeplerle davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, —- muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle SMK’nun 163. maddesine istinaden —-davalıya tahmiline, davalı aleyhine verilecek mahkeme —- masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —— kimlik numaralı … vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davaya konu mesele ile uzak ya da yakın hiç bir ilgisi bulunmadığını,—- mesleğinin ————olduğunu, iş yerinin —– gösterdiğini, davaya karşı husumet itirazında bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—- soruşturma evrakı incelendiğinde—- görülmüş, isim benzerliği nedeniyle yanlış kişi hakkında dava açıldığı anlaşılmakla, HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca davacı vekilinin talebi ile davada taraf değişikliği yapılarak dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati bu kişiye tebliğ edilmiştir.
——- numaralı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında ceza soruşturmasının devam ettiğini, müvekkiline yapılan arama işleminin yasaya uygun yapılmadığını, bu nedenle bu aramaya dayanılarak dava açılamayacağını,——–tutulan arama ve el koyma tutanaklarında bu hususlara değinilmediğini, yasanın zorunlu tuttuğu—-tutanakta yer almadığını, bu nedenle yasaya aykırı olarak elde edilen bu tutanağın delil olarak kabul edilemeyeceğini, davalının olayla ilgisinin kesin ve kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —– markasının davalı——- üzerinde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesine ilişkindir.
Dosyaya —— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —— numaralı ———-davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
————— sayılı yazısı incelendiğinde, —– marka—– işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya ——Karar sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirketin katılan olarak yer aldığı dosyada davalı … hakkında marka hakkına tecavüz suçundan dolayı dava açıldığı, Mahkeme tarafından davalı …—–1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka ——— oluşan bilirkişi heyeti 08.02.2021 havale tarihli raporda; ————– üzerinde davacı şirkete —– kullanıldığı, inceleme yapılan ürünlerin taklit markalar olduğu—- kullanıldığı—- olmadığı, davalı tarafça yapılan —- nitelikte olduğu ve davacı şirkete ait tescilli markalara tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK’nun 29/1-b maddesinde, sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, 29/1-c maddesine göreyse, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan —- ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabii tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka hakkına tecavüz fiilidir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Davalı hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden kesin hüküm niteliğini taşımasa da; davacıya ait marka tescil kayıtları, davalının iş yerinde yapılan arama ve el koyma tutanakları, ——— sayılı kararının gerekçesi, ceza yargılaması sırasında davalının bu ürünlerin kendisine ait olduğuna dair ikrarı,——–yer aldığı taklit ürünlerin ele geçirildiği, —–taşıyan taklit ürünlerin de ele geçirilmesine göre, davalının bu ürünleri ticari amaçla elinde bulundurduğu, davacının markalarının ——- davalının bu ürünlerin taklit olduklarını bildiği, eyleminin davacıya ait tescilli markalardan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davada taraf olmaktan çıkartılan ve dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan —- kimlik numaralı … lehine HMK’nun 124/4. maddesi uyarınca yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ——– markasına —– kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine,
——– —– ——- karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına,
——– davalıdan alınmasına,
Karar kesinleştiğinde —– masrafları davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline —- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 130,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.802,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davada taraf olmaktan ———ücretinin davacıdan tahsili —— ödenmesine,
Davada taraf olmaktan—– 2 adet tebligat gideri olan 28,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı