Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/30 Esas
KARAR NO : 2019/136

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünyaca ünlü “————————– , —- ve “—markalarının sahibi olduğunu, —————————————–markaların tescilli olduğunu, davalının bu markaları izinsiz olarak ürünleri üzerinde kullandığının mahkememizin—- D.İş ve — sayılı dosyalar ile tespit edildiğini, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu belirterek, davalının haksız rekabette bulunduğun ve davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, menine ve sona erdirilmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminat ile 3.000,00 TL itibar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin 35 yıldır —- adı altında kardeşleriyle birlikte faaliyet gösterdiğini, şirketlerinin karşı tarafa ait markaya tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiği hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, perakende mağazası olduklarını, müşterilerinden de alım satım yaptıklarını, müşterilerinden gelen ürünlerin hangilerinin marka değerinin var olduğunu bilemeyeceklerini, markaya tecavüz iddiasını kabul etmediklerini, açılan dava ve taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacıya ait markalara tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 19.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Dosyada mevcut davacı vekiline ait 28 Eylül 2010 tarihli Beyoğlu ————— Noterliği’nin —- yevmiye numaralı vekaletnamede, davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verildiği görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilnde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 42,00 TL.yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı