Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/298 Esas
KARAR NO: 2021/100
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARŞI DAVA
TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Taraflar arasında görülen davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;——- ibareli markanın —- tarihinden bu yana müvekkili adına—– edildiğini, markanın — tarihinde yenilendiğini, yine müvekkili tarafından ——- tescili için müracaatta bulunulduğunu, ancak söz konusu markanın askı süresinde iken davalı şirkete ait —– numaralı —— markalarına dayanılarak müvekkilinin tescil talebine itiraz edildiğini, davalı firmaya ait markaların davacı şirkete ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markaların hem görsel hem işitsel olarak benzerlik taşıdığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, her iki şirketin de kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının markalarının davacıya ait tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarından, ayrıca davacıya ait ticaret unvanını da içerdiklerinden davalıya ait——numaralı markaların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine, davalının markalarının davacının markasının tescilli oldukları sınıflarda kullanılarak karışıklığa ve davacının zararına neden olduklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik—— manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediğini, davalı-karşı davacıya ait markaların hükümsüzlük koşullarının ve maddi ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini, davacı-karşı davalı adına—– markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için —– yıldan bu yana kullanılmadığını, markanın kullanılmayan mallar için SMK’nun 9. ve 26. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan bu dava ile müvekkilinin —– markasını kullanmasının haksız şekilde engellenmeye çalışıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati ve yararı bulunmadığını, kullanılmama nedeniyle markanın iptali davasında ispat yükünün yer değiştirdiğini, ispat yükünün davacı-karşı davalıda olduğunu, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; davacı-karşı davalıya ait ——markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davalı-karşı davacıya ait ——- numaralı markaların davacının markası ile iltibas oluşturduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davası ve davacı-karşı davalının markasına tecavüz nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini davası olup, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait ———– markanın kullanılmaması nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı vekilinin——üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği —– tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ayrıca karşı davacının feragatini kabul ettiklerini, davalı-karşı davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut———– yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu, davalı-karşı davacı vekilinin ise —- üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği —- tarihli dilekçesi ile asıl davada davacı tarafın feragatini kabul ettiğini, karşı davadan feragat ettiklerini, davacı-karşı davalıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını bildirdiği, dosyada mevcut ——— yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 307 ile 311. maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Asıl davada Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,40 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 39,60 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 301,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı-karşı davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karşı davada Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,40 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 39,60 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.24/05/2021