Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/293
KARAR NO: 2019/55
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ———– tescil ettiği——– başvuru ve tescil numaralı —- isimli markasının müvekkilinin markaları olan ——-numaralı ———– markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzemesi, orta vasıftaki alıcı insan kitlesi tarafından davalı markasının karıştırılarak müvekkilinin markalarının diğer bir uzantısı olarak düşünülmesi, davalı şirketin ——– isimli markasından daha farklı bir marka seçmesi imkan dahilinde iken seçtiği markanın müvekkiline ait markalarla kavramsal, görsel, işitsel olarak aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasının, tarafların mal ve hizmetleri ile hedeflenen halk kitlesinin birebir aynı olmasının, müvekkilinin ticaret sicil kaydına göre önceye dayalı kullanımının bulunması ve son olarak davalının kullandığı marka ile müvekkilinin markalarına karşı gerçekleştirdiği eylemin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıya ait hukuka aykırı teşkil edilmiş bulunan ——– başvuru ve tescil numaralı markanın müvekkilinin markaları olan —- başvuru ve tescil numaralı ve ——— başvuru ve tescil numaralı markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğinin tespitine, men’ ine, ref’ine, davalıya ait hukuka aykırı tescil edilmiş bulunan —-başvuru ve tescil numaralı — markasının tescil edildiği ——–sınıflarda hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cvap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescil edilen——– markası ile dava dilekçesinde bahsi geçen markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, zira markaların benzer olmadığını, müvekkili şirket adına ——. sınıflarda başvurusu yapılan —— markasının, öncelikle ——– tarafından mutlak ret sebepleri çerçevesinde incelendiğini ve uygun bulunarak—— tarihli, 287 numaralı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, davacının, müvekkili şirket adına yapılan bu marka başvurusuna itiraz etmediği gibi ilana üçüncü kişilerce de itiraz edilmeyen müvekkili şirket markasının ——– tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin müşteri çevresinin bilgilenmiş kullanıcı kapsamında olduğunu ve bu sebeple de iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markaların aynı sınıfları kapsamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, işbu uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili ve görevli Mahkemenin Bursa 3. Asliye Hukuk ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesi olduğundan, davanın öncelikle yetki itirazı doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının adına tescilli—— numaralı ———-markasının davacıya ait —-numaralı —– ve—- numaralı ———–markaları ile benzer olduğu iddiasıyla marka hükümsüzlüğü ve marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.
SMK’nun 156/son maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı üçüncü kişiler tarafından açılacak davalarda yetkili mahkeme sınai mülkiyet hakkı sahibinin yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş, davalının yerleşim yerinin ——- olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalının markasının hükümsüzlüğünün yanında marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası da açılmışsa da, davacının bu iddiasının dayanağı davalı tarafça davacının markalarına benzer markayı tescil ettirmesi eylemi olduğu, başkaca bir markaya tecavüz iddiasının bulunmadığı, bu durumda objektif dava birleşmesinin söz konusu olduğu ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde 2 hafta içerisined taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın BURSA FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ ne gönderilmesine,
Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
3-Harç ,masraf ve vekalet ücretinin mahalli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2019