Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/290 Esas
KARAR NO: 2021/111
DAVA: Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i
KARŞI DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARŞI DAVA
TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan — tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan —-hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ———tescilli sahibi olduğunu ve söz konusu—- — altında bulunduğunu, alınan tescil belgesinin sektörde oluşan dezavantajları ortadan kaldırdığını ve sektöre yenilik getirdiğini, davalının ise müvekkili ile aynı sektörde —— markası adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait —– müvekkilinin ——– hakkına tecavüzde bulunduğunu, söz konusu kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti amacıyla —— dosyası ile delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını, raporun içeriği bakımından itiraz gerekçelerini sunduklarını, bu sebeplerle davalı tarafından gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin ayrı ayrı tespit, men ve ref’ine, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve tecavüz mahsulü ürünlerin imhasına, —dosyasında yapılan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVADA İSTEM / Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının— — getirildiği iddia ettikleri durumun var olmadığını, davacının bağımsız ———- kendi ürünlerinde yer almadığını, tecavüz teşkil etmesi için bu unsurların tamamının olması gerektiğini, davacı-karşı davalının —- istemlerinin bir çok kısmına yönelik olarak, — unsurları tescil ettirdiğini, davacı-karşı davalının istemleri yeterince açıklamadığını, —- kapsamının sadece tescil edilen istemlere yönelik olacağını, davacı-karşı davalının ulaşılması amaçlanan amacı tescil ettiremeyeceğini, istemlerin ayrıntılı açıklanmak yerine ulaşılmaya çalışılan amacın tescil edildiğini, davacının iddialarının aksine piyasada mevcut bulunan bir çok—– sökülmeden ve dağılmadan hem sağdan, hem de soldan açılan kapılarda kullanabileceğini, tüm bunların hükümsüzlük sebepleri arasında yer aldığını, hal böyle olunca davacı ürünü ile davalı ürünün benzer olmadığını, tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını ve yenilik unsuru da barındırmaması nedeniyle, davacı-karşı davalı adına tescil edilen —- sayılı —— hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davacı-karşı davalı adına tescilli——— davalı-karşı davacı tarafça taklit edilmek suretiyle kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli — —- özelliğini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya —– getirtilmiş olup, incelendiğinde;—- tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine Mahkememizin — sayılı dosyası ile talep edilen delil tespitinde alınan—–ibareli panik bar kilit mekanizmalarının teknik özelliklerinin—— isteminden farklı özelliklerde olduğu, tespit mahallinde görülen—— —– kapsamına tecavüz oluşturmadığı, tespit mahallinde — —–bulunduğu belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların tüm delillerini sunmalarından sonra, Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler—– dava yönünden davalı-karşı davacının kullanımlarının davacı-karşı davalı tarafın tescil ettiği —- numaralı — kapsamına tecavüz oluşturmadığı, karşı dava yönünden ise, dosyaya sunulan delillerin incelenmesi sonucunda —- bakımından buluş basamağı içermediği, — diğer yandan yine —— yenilik içermediği, iptal ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacı-karşı davalının itirazlarının incelenerek asıl davadaki tecavüz iddiası ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi ve ayrıca davacı-karşı davalının haksız rekabet iddialarının da incelenmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler —- tarihli ek raporda; asıl dava yönünden davalı-karşı davacının kullanımlarının davacı-karşı davalı tarafın tescil ettiği —– kapsamına tecavüz oluşturmadığı, yine davalı-karşı davacının kullanımlarının —- oluşturmadığı, karşı dava yönünden ise, dosyaya sunulan delillerin incelenmesi sonucunda—– bakımından —-içermediği, —- dolayı buluş basamağı içermediği, diğer yandan yine —numaralı — içermediği, iptal ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup,—- havale tarihli raporda; davacının ——- tescil sahibi olduğu, —- yıllık ücretleri ödenmek suretiyle halen geçerli olduğu, esas dava bakımından yapılan değerlendirmede davacı —– belgesinde yer alan ve teknik zorunluluk dışında kalan unsurlar bakımından yapılan karşılaştırmada davacı ve davalıya ait ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı algılanacağı, davacının ——, davacının —-korunan unsurları ihlal etmediği, teknik inceleme raporunda ifade edildiği üzere davacı adına tescilli —— belgesinde koruma talep edilen unsurların yeni olmadığı, farklılık olarak—- istemlerde yer alan unsurların koruma kapsamına alınamayacağı, —- numaralı ——- olarak kabul edilmeleri gerektiği, çift taraflı — —- —— mevcut olduğunu, dava konusu — hükümsüzlüğünün istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı-karşı davalının kök raporda itirazlarının ve—– dosyasındaki tespit raporunun değerlendirilmesi yönünde aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti —- raporda; kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafça dosyaya sunulan—- tarafından hazırlanmış olan —- —- incelendiğinde, davalı-karşı davacıya ait —markalı —-, davacı-karşı davalıya ait—- numaralı —- olduğu, ——- kalmadığı, davacı-karşı davalıya ait——– — kullanıma uygun —- satışının yapıldığı, bu özelliklere sahip —–yıllardır piyasada mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği görülmüştür.
Asıl ve karşı davanın çözümü için, öncelikle davacı-karşı davalıya ait —- hükümsüz kılınıp kılınamayacağı incelenmiştir.
Davaya konu olan davacı-karşı davalı adına tescilli —– yürürlükte olan —- uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan — uyarınca incelenmesi gerekir.—- maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, ——verilerek korunacakları düzenlenmiştir. — maddesinde ise, —- başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, ——– ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya —- kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
— maddesine göre, —– maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, —- —– isteme hakkına sahip kişiler tarafından —-modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Alınan bilirkişi raporları, uzman görüşü, — kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile; tescil başvuru tarihi ——– diğerleri bağımlı olan — oluştuğu, bağımsız istemin unsurlarının;—— şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır. —- kapsamı istemlere göre belirleneceğinden, —– incelenen diğer ———- ve görüntüler bağımsız istemdeki unsurlar ile karşılaştırılmıştır. Bilirkişiler tarafından incelenen — —– tescil numaralı —–modelin, davacı-karşı davalıya ait —–modelin elde etmek istedikleri sonuç ile bu sonuca ilişkin kullanılan teknik unsurlarının aynı oldukları, bu —– başvuru tarihleri daha önce olduğundan, davacı-karşı davalının ——— için yenilik kırıcı oldukları, kapının ——daha önce kamuya sunulmuş olduğu, her ne kadar davacı-karşı davalı tarafından kendilerine ait ————- ———-olduğunu, diğer ürünlerde bu — bulunmadığını, kendilerine ait —— — —-bulunmadığından —- sökülmeden yönünü değiştirilebileceği, —-belirtilmişse de, daha önce kamuya sunulan ve bilirkişiler tarafından incelenen ürünlerin de aynı işlevleri farklı yöntemle sağlamış oldukları, tüm panik bar ürünlerinde dışarıdan kapıyı açma fonksiyonunun mevcut olduğu, ürünün—— özelliğinin davacı-karşı davalının —— başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ürünlerde de mevcut olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalıya ait faydalı — özelliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davanın kabulüne ve davacı-karşı davalıya ait —– numaralı —- hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
—— uyarınca —- ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve—— takdirde, —- için öngörülen hükümler —- de uygulanır. Bu hüküm uyarınca uygulanması gereken — kararının sonuçları geçmişe etkili olur,—- sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. Alınan bilirkişi raporları ile, davalı-karşı davacının ürünün davacı-karşı davalıya ait —– kapsamında olmadığı tespit edilmişse de, esasen davacı-karşı davalı adına tescilli —— kılındığından, asıl davayla ilgili diğer deliller incelenmeksizin, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya karşı ileri sürebileceği bir hakkı bulunmadığından ve davalı-karşı davacının piyasada daha önce var olan ürünlerin teknik özelliklerine sahip olan kendisine ait ürünü, kendi markasıyla satışa sunması nedeniyle haksız rekabet de söz konusu olmayacağından, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından gerek bu dosyada gerekse de Mahkememizin ——— sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karşı davanın KABULÜNE,
Davacı-karşı davalı adına tescilli —— ——- HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 14,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.585,80 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021