Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/285
KARAR NO : 2020/121
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— altında satışı yapılan — ürünlerine ait ————numarası ile tescil edildiğini,—- tarihinde yenilendiğini, tescile konu tasarımın kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkiline tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açılmış olması nedeniyle hükümsüzlük davası açma menfaatinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicililiğinin bulunmadığını, söz konusu tasarımların tescil tarihinde piyasada yer alan aynı nitelikteki bütün ürünlerin—- ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, piyasadaki —- ürünlerinin hepsinin ——aynı —–kullanılmakta olduğunu ve aynı ebatlardaki —–satıldıklarını, ————- olduğu, bununla ilgili özelliklerin kodlandığı —–,—————-öğelerinin kullanılmakta olduğunu, tescil tarihi itibariyle bütün ——— benzer olarak arka planda ———–ve——- içermekte olduğunu, piyasada bulunan —- sahip olduğunu, tescil tarihinde piyasada olan diğer tasarımların standart bir tasarım rengine,—– bir ürün tanımına sahip olduğunu, hiçbirinin tasarımsal olarak bir özgünlüğe sahip olmadığını, davalının tasarımının da yeni olmadığını, dava konusu tasarımda tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmadığından tasarımın koruma hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, bu durumun piyasadaki mevcut tasarımların birbirinin aynı olmasından ileri geldiğini belirterek, davanın kabulünü ve—- numaralı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ve tasarım tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının yeni ve özgün olduğunu, davacı şirketin——— içinde —– yapmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının piyasada mevcut ———- ayırt edici bir görünüme sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık; davalı ——– numaralı ——— ayıt edicilik özelliğinin bulunmadığı, tasarımcı için seçenek özgürlüğü olmadığı iddiasıyla tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir.
Davalıya ——— belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, —– tarihinde davalı adına tescil edilen ———— tasarımı olduğu tespit ediliştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine ——– sayılı çoklu tasarım belgesindeki (1) ve (2) no’lu tasarımların başvuru tarihi olan —–tarihli itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip oldukları, harcı alem nitelikte tasarımlar olmadıkları” tespit ve görüşlere yer verilmiştir.
SMK’nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindek— özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
SMK’nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı adına tescilli —- ürünleriyle ilgili tasarımlar olup, —içinde bulunan —- Alınan bilirkişi raporu, tasarım tescil belgesi ve tüm dosya kapsamı ile, davalının——- etiketin alt kısmında birikmiş görünümlü, birden fazla sayıda —- görseli bulunduğu, ürünün marka ve logosunun etiketin merkez, üst konumunda yer aldığı, arka ———————–yazı karakteri —- karakter köşelerinde ———————–ibaresinin ———- marka logosunun hemen altında 3/4 genişlik oranında, ———- ibarenin altında üstteki ibareden daha kalın yazı karakterleri ——-ibarelerinin bulunduğu, etiketin merkez alt kısmında “——— bükülmüş —–, ürün etiketi ve ———– başına bir kişinin tekeline verilemeyecek olan ve piyasada sıkça kullanılan unsurlar olsa da, bu unsurların kullanım konuları ve ebatları ve diğer unsurlar ile olan konum ve boyut ilişkilerin tasarım genel görünümünü belirledikleri,— genellikle ———- alanları ile ilgili teknik bir zorunluluk bulunsa da, ————————- belirli bir şekilde olması için herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, tasarımcının bu alandaki seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğunun tespit edildiği, bu tür ürünlerin———, davalıya ait tasarımın daha önce—-ile benzer olmadığı, bu nedenle tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, harcıalem desenler olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan——- gereğince 4.910,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.