Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- tarih ve —– tescil nolu tasarım tescil belgesine konu oluşturan “—– tasarım tescil belgesi almış bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya Bornova —-.Noterliği’nin —- tarih ve—– yev.nolu ihtarname gönderildiğini, bu ihtarda; hükümsüzlüğünü istedikleri tasarımın harcı alem olduğunu, müvekkili tarafından gerek yurt dışında gerekse yurt içinde uzun yıllardır üretilip satılması nedeniyle, davalının kötüniyetli tescil aldığını ve kötüniyetli ticari itibarı zedeleyici davranışlardan kaçınılmasının ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkili şirket aleyhine ——- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——Değişik iş sayılı dosyasıyla tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğu v.s.iddiasıyla tespit talebinde bulunduğunu, işbu tespit dosyası ile müvekkili işyerine gelindiğini ve bilirkişi incelemesi yapıldığını belirterek, davalı adına tescilli ——— tescil nolu tasarım tescil belgesinden doğan hukuki hakların kullanımının ve bu belgeden doğan hakkın bir başka üçüncü kişiye devrinin önlenmesini sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı adına ——- tescil nosu ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilerek bu tasarımın sicil kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkiline ait —– tescil numaralı tasarım tescil belgesindeki ürün ortasında —— yazan, parkelerin altına izolasyon ve ses yalıtımı amacıyla konulan, ——- olduğunu, bu desenin tasarımının —– nitelikte olup , tamamen müvekkili tarafından —– yılında tasarlanmış olup, — yılından itibaren üretilerek satılmakta olduğunu, yani dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilinden önce piyasada bu endüstriyel ürünün, bu formatı ile üretilmediğini ve satılmadığını, piyasada satılanın sadece laminant parke altı —— olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hiçbir hukuki menfaatinin olmadığını, zira bu ürünü ürettiğini veya sattığını iddia etmemekte olduğunu, dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli—- numaralı ——- ———tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının—- tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın —-tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken —harcın peşin alınan —harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte olan — göre takdir edilen —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan—- yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde ilgili taraflara iadesine
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.