Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/283
KARAR NO : 2020/49
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— distribütörlerinin taleplerine uygun, araç içinde bulunması zorunlu ilk yardım çantalarını, içinde bulunması gereken malzemeyle birlikte dolu vaziyette üretmekte ve satmakta olduğunu, davalı ———- müşteri talebine uygun üretip sattığı çantanın tasarımının —-numarayla kendi lehlerine tescilli olduğu ve haklarına tecavüz edildiği iddiası —- dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalı —–tespiti üzerine yaptıkları araştırmada aynı çantanın tasarımının diğer davalı—– numarayla tescilli olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, yine aynı çanta tasarımının — adına ——- numara ile tescilli olduğunu, müvekkili— konusu çantanın üretimin ve satışını yaptığından hukuka aykırı her iki tescilden menfaati zarar göreceği için iki tescilin de hükümsüzlüğünün tespitini talep etmeleri gerektiğini belirterek; davalı — —- numaralı tasarım tescilinin —- numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– tarafından yetki itirazında bulunulması ve her iki davalı arasında bir bağlantının mevcut olmaması nedeniyle, ———– hakkında açılan davanın bu davadan ayrılarak, Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv ve yedek parça üretim alanında faaliyet göstermekte olup,——- nezdinde tescil edilmiş çanta tasarımının hak sahibi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin tescilli tasarımı olan çantayı,—— taleplerine uygun, araç içinde bulunması zorunlu ilk yardım çantalarını içinde bulunan malzemesiyle birlikte dolu vaziyette üretip sattığını belirttiğini, davacının bu üretim ve satış faaliyeti için müvekkili ile herhangi bir lisans sözleşmesi yapmadığını, davacının bu faaliyetinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu hususta davacıya karşı her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, diğer ——üretim ve satış faaliyeti nedeniyle haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle ——-.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduğunun bu dava ile öğrenildiğini, bunun üzerine— sayfasında yapılan incelemede müvekkilinin tescilli tasarımının diğer davalı—— adıyla tescil ettirmiş olduğunun görüldüğünü, diğer davalıya karşı taraflarınca hükümsüzlük ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan bu tescil nedeniyle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal yollara başvurulacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalı ——- nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Davalıya ait—— dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ——- başvuru ve tescil tarihli ——olduğu tespit edilmiştir.
Yine ———- numaralı —– içine getirtilmiş, incelendiğinde; —— başvuru tarihli ——– adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan——— numaralı tasarımın başvuru tarihi olan ——– sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Yine dosyamız içerisine alınan ——- bilirkişi ek raporunun incelenmesinde ise; ——— tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Dosyamız içerisine alınan Mahkememizin —— sayılı dosyasının incelenmesinden; delil tespiti talep edenin …, karşı tarafın … olup, ————- numaralı—- tesciline tecavüzün tespitine ilişkin olduğu; dosya içerisine alınan 01.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; aleyhine tespit istenen tarafın “…———- yapılan incelemelerde tespit isteyen …’ ne ait —— çoklu tasarım tescil belgesindeki (3) nolu tasarımın birebir aynısı olan—- tespit edildiği, ürünlerin bir süredir üretilmekte ve satışının yapılmakta olduğu bilgisinin alındığı, toplamda kaç adet ürünün ne kadar fiyatla satışının yapıldığının ticari defterler incelenerek bulunabileceği tespit ve görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK’nun 55/1. maddesinde; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ———-sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile, davaya konu olan davalıya ait —– numaralı endüstriyel tasarımın —- tasarımı olduğu, 2010 yılından önce benzer tasarımların internet ortamında satışa sunuldukları, dava dışı şirkete ait olan 07/12/2007 tescil tarihli ve —-numaralı — karşılaştırıldığında, tasarımların benzer ——- oranlarında oldukları, birbirine simetrik iki ögeden oluştukları, ögelerin kenar ve köşelerinin, benzer değerlerde—- olduğu, üst ve alt parçalarının dış ve iç yüzeylerinde herhangi bir pozitif ya da negatif yönde yüzey uygulamasının yer almadığı, üst ve alt parçaların açık olan ————- ile birbirine bağlanmış olup, fermuarın yer almadığı yüzey —-görevi gördüğü, bu detayın — numaralı tasarım tescilinde görülmediği,— numaralı tasarımda bir taşıma sapı yer alırken, diğer tasarımda bunun bulunmadığı, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün ögelerin benzer biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerinde oldukları, tasarımların arasında bulunan farkların, tasarımların bütüncül algısı içinde küçük ayrıntı olarak algılandığı ve tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olmadığı, bu nedenle davalıya ait ——-numaralı tasarımım yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı adına tescilli — hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı —- adına tescilli —– numaralı endüstriyel tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Bu davadan tefrik edilen davayla ilgili yargılama giderleri ayrık tutulmak üzere, davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 365,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.442,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.