Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2019/354

DAVA : Markaya Tecavüz ve Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın—– markanın tescilli sahibi olduğunu, markanın kökeninin firmanın kurucu ortağı —-sessiz harflerinden oluştuğunu, — süresinin bitiminde yenileme yapılmadığını, müvekkilinin — numaralı marka ile yenileme için başvuruda bulunmasına rağmen — tarafından davalı adına tescilli —- sayılı marka nedeniyle başvurunun reddedildiğini, davalı tarafın markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin —- markasına tecavüzün tespitine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, davalı adına —nezdinde tescilli — numaralı markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —– Kurumu vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; hükümsüzlük isteminden ibaret olan bu davada müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili markasına yapılan itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8.maddesinde sayılan red için nispi nedenlerin gerçekleşmediğini, davacıya ait markanın 2011 yılında koruma süresinin dolduğunu, KHK 8.maddede öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilinin markasını kullanmada iyi niyetli olduğunu ve hiç bir firmanın itibarından yararlanma durumu bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —-” markasına davalı tarafça gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün tespiti ile davalı adına — nezdinde tescilli — numaralı markanın kötü niyetli tescil edildiği iddiası ile açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının — nolu —. sınıflarda tescilli olduğu, tescil başvurusunun — tarihinde yapıldığı, davacının —- başvurusunun —. Sınıf için ——-. sınıflarda tescilliyken koruma süresinin bitiminde yenilenmediği için —-tarihinde hükümden düştüğü anlaşılmıştır.
Davada marka hükümsüzlüğü de talep edildiği ve bu davalarda SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu, marka sahibi davalı …’nin yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içinde olduğu, davanın SMK’nun 156/2. maddesinde düzenlenen TPMK’nun aldığı kararlara karşı açılan davalardan olmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi —– tarihli raporda;——– üzerinde davacının öncelik hakkı bulunmadığı, davalı marka tescilinin kötü niyetli olmadığı, davacı marka haklarına davalı tarafından tecavüz edilmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
SMK’nun 6/8. maddesi uyarınca, tescilli markanın yenilenmemesi sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal ve hizmetler içeren marka başvurusunun, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedileceği düzenlenmiştir.
Taraflara ait marka tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davalının markasının başvuru tarihinin —- tarihinden itibaren tescil edilip yenilenmediği için —– numaralı — markasının, ancak koruma süresi dolduktan itibaren iki yıl içerisinde SMK’nun 6/8. maddesi uyarınca aynı veya benzer bir işaretin, aynı veya benzer mallar için marka olarak tescili amacıyla yapılan başvuruya itiraz olanağı vereceği, yoksa süresinde yenilenmediğinden hükümden düşen markanın, yeni bir başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, davalının marka başvurusunun 2 yıllık süre dolduktan sonra yapıldığı, bu nedenle davacının hükümden düşmüş markasına dayanarak hükümsüzlük talep edemeyeceği anlaşılmakla, marka sahibi davalı … hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının reddine, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davacının tescilli ve kendisine koruma sağlayan “—– ibaresini içeren bir markası ve korunmaya değer bir hakkı bulunmadığı, bu nedenlerle davalı …’nin —– markasını tescil ettirmesinin ve kullanmasının markaya tecavüz teşkil etmediği anlaşıldığından, markaya tecavüzün tespiti davasının da reddine, tescilli bir markanın hükümsüzlüğü davası ancak marka sahibine karşı açılabileceğinden, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan Türk Patent ve Marka Kurumu hakkında açılan davanın ise dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu hakkında açılan davanın HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … hakkındaki davanın REDDİNE,
Alınması gereken— harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekiline husumet nedeniyle reddedilen dava üzerinden—– Tarifesi gereğince takdir olunan— ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna ödenmesine,
Davalı … vekiline reddedilen tecavüzün tespiti davası üzerinden —-gereğince takdir olunan —-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
Davalı … vekiline reddedilen marka hükümsüzlüğü davası üzerinden —- gereğince takdir olunan—ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.