Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/273 Esas
KARAR NO: 2021/64
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin —- markalarının tescil sahibi olduğunu, markaların —- sınıfları kapsadığını, markaların — yılından bu yana tescilli olmakla davacı şirket tarafından devir ve satın alınmış olduğunu, markaların yaygın kullanım ile tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise— numarası ile tescilli — markasının — sahibi olduğunu, davalı markasının davacı markasının esaslı unsuru olan —–ibaresini içerdiği ve davacı marka haklarına zarar verdiğini, davacıya ait markalara umumi intiba itibariyle üst düzey benzerlik ihtiva ettiğini, davacı tarafın öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesinden dolayı davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, hiçbir zorunluluk yokken davacı markasının kullanıldığını ve haksız rekabet yaratıldığını, davacının markasının ve ambalaj formatının davalı tarafça bilindiğini, her iki şirketin —– olduklarını, davacı tarafın —— yer aldığını, pek çok kişinin davacı ve davalı şirketi birbirine karıştırmaktan dolayı şikâyetçi olduklarını, davacı markalarının — tanınmış marka olduğunu, davalıya ———–yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen kullanımına devam ettiğini, davacını markalarının tanınmış marka olduklarını belirterek, davalının markasını kullanım şeklinin davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın yüksek tirajlı bir gazetede yayınlanmasına, davalının—- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — dilekçesinde özetle; dava konusu markanın dava dışı — tarihinde devralındığını, bu nedenle marka hükümsüzlüğü davasını —- uyarınca bu şirkete yönelttiklerini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın —- markası adı altında ——– ürünlerinde—- kullandığını, davalı tarafın ise ——- yaptığını, davalı ve davacı şirketin markaları arasında iltibas bulunmadığını, davalı şirketin tali unsur olarak —- kullanmakta olup, —- olduğunu, davacı——— unsurunun bulunduğunu ve davacının ——– dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Dava konusu markayı devraldığı için marka hükümsüzlüğü davasının yöneltildiği diğer davalı —— uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —- davacı adına tescilli —— unsurlu markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olması, davalının marka tescilinde kötü niyetli olması, davacının markalarının tanınmış marka olması gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davası ile davalının markasını kullanım şeklinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin teşkil ettiğinin tespitine ilişkindir.
Taraflara ait —- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı şirketin —- tarihinde tescil edildiği, davalı —- kurulduğu, ——— ortaklarından ve yetkililerinden birinin ise —— tespit edilmiştir.
Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacının —- başvurusunun — sınıflar için yapıldığı, ———- esas unsurlu markalarını– numaralı ——– —–devraldığı, bu şirketin yetkilisinin de —- olduğu anlaşılmıştır.
Davalının —- tescil tarihli, — markasının—-sınıflarda tescilli olduğu,— Yargılama devam ederken —– tarihinde devri için talepte bulunulduğu, ——- adresinde kain —— devredildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış——–havale tarihli raporda özetle; davacı tarafa ait —- tescil numaralı ——- kapsar şekilde tescile bağlandığı, hükümsüzlüğe konu edilen dava konusu —– tarihinde —- devredildiği, davalı şirket ve —– numaralı markanın yeni maliki olan devralan şirketin herhangi bir takyidat olmaksızın —– devam etmekte olduğu, davacı tarafın markaları ile dava konusu edilen ——- derecesinde benzer olduğu, dava konusu marka ile davacı taraf markaları arasında—— benzerlik bulunduğu, markaların tescil emtiaları bakımından yapılan karşılaştırmada —- bakımından hükümsüzlüğü istenen markanın davacı markaları ile —— sınıfa ait hizmetlerin davacı tarafa ait —- tescil numaralı markaların emtia listesinde yer aldığı, ancak bu markaların tescil tarihleri itibariyle hükümsüzlük gerekçesi olamayacakları, —- hizmetler bakımından hükümsüzlüğü istenen markanın farklı sınıfları kapsadığı, davacı ve davalı markalarının — sınıflar bakımından örtüşmediği, davalı şirketin marka kullanımının —sınıfları kapsadığı, davalı şirketin —- numaralı markayı kullanmakta olduğu nazara alındığında— sınıftaki kullanımın tescile dayalı —-kullanım olduğu, davalı şirketin—- sınıftaki kullanımların marka hakkı ihlali teşkil ettiği ve davalı şirket adına —-sınıflarda herhangi bir tescile dayanılmadığı, — sınıflardaki ürünler bakımından ——— maddesindeki marka hakkı ihlaline ilişkin şartların gerçekleştiği, davalının fiili kullanımının bulunduğu —– bakımından gerçekleşen marka hakkı ihlalinin haksız fiil olarak kabulünün yeterli sayılacağı, dosyaya haksız rekabetin varlığını ispatlar nitelikte belge ve bilgi sunulmadığından dolayı haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceği, davalının —- sınıftaki ürünler bakımından kullanımın tescile dayandığı ve markanın tescil edildiği şekilde kullanıldığı, —-sınıf dışında yer alan ürünler bakımından da aynı tertip tarzının kullanıldığı, tertip tarzı ve fiili kullanımda davacı markasına yaklaştırarak kullanımın söz konusu olmadığı, —Sınıf dışındaki kullanım bakımından markanın tertip tarzının farklı olmasının —- mallar bakımından marka tecavüzünü ortadan kaldıramadığı, markanın tanınmışlığı konusunda —- — öngördüğü kıstasları karşılayacak hiçbir delil sunulmadığı, davacı markalarının —- kapsamında tanınmış marka sayılamayacağı, davacı markasının —– sınıfta belirli bir bilinirliğe sahip olduğu, markanın bu sınıflar bakımından ———— sahip oldukları ve —- öngörülen şartları taşıdığı, dava konusu ——-amamı bakımından hükümsüz kılınabileceği, dava konusu —tescil numaralı —– —- davacı markalarının sahip olduğu sektörel bilinirlik ve tanınmışlık dikkate alınarak — bakımından hükümsüz kılınabileceği, dava konusu —– tescil numaralı ——– maddesi delaletiyle davacı markalarının sahip olduğu sektörel bilinirlik ve tanınmışlık dikkate alınarak —– elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ————— bakımından kısmen hükümsüz kılınabileceği, davalı tarafın kötü niyetini doğrudan gösterecek herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu markanın tescil edildiği tarihte davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini gösteren herhangi somut veri bulunmadığı ve davalı tarafın —–tescil numaralı markayı tescil edildiği şekilde kullanıyor olmasından dolayı davalı tarafın kötü niyetli kabul edilmeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Öncelikle marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili talep incelenmiştir. Davacı taraf marka hükümsüzlüğü taleplerini —- maddelerine dayandırmıştır.
—- maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, —— sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.
—- maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
——- kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir
Dava tarihinde yürürlükte olan —- edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın —- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusunun, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedileceği, —- kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiş olup, —- bu durumlar hükümsüzlük nedeni olarak sayılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalının ———markasının başvuru tarihinden önce davacının———– anlamına gelen bir kelime olması nedeniyle tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle davalının markasının esas unsurunun —- kelimesi olduğu, davacının markalarının da esas unsurlarının —olduğu, bu ibarenin— anlamına geldiği, ancak —– olarak bilinen bir kelime olmadığı, ——- karşılığının bulunmadığı, bu nedenle —- olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, markaların —— firmaya ait seri marka olarak algılanabilecekleri, alınan bilirkişi raporu ile, davalının markasının tescilli olduğu ————- mal ve hizmetleri için davacının markalarının da tescilli oldukları, bu nedenle—– koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf markasının tanınmış marka olduğunu iddia etmişse de, davacının markasının belli bir bilinirlik düzeyine erişmiş olmasına rağmen,—– anlamında tanınmış marka olmadığı, ayrıca davalının markasının kötü niyetle tescil edildiğinin de ispatlanamadığı, zira davacının markaları devraldığı şirketin ortağı olan —– davalı şirketin de ortağı olduğu ve markaları davacıya devretmeden önce davalıya ait markanın tescil başvurusunun yapıldığı anlaşılmıştır. ———- hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının, tarafların markalarının ortak tescilli oldukları mal ve hizmetler için kabulüne, fazlaya ilişkin hükümsüzlük taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla ilgili yapılan incelemede ise;
———– maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ——- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını talep edebileceği düzenlenmiştir.
—– maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller ile, davacı tarafça dosyaya sunulan ürünler, davalıya ait———- incelenmesi sonucunda, davalının markasını tescilli olduğu şekilde, ancak tescil kapsamında olmamasına rağmen ———– kapsamında yer alan ——– üzerinde kullandığının tespit edildiği, davalının ——– tescilli olmasına rağmen, tescil kapsmaında olmadığı halde davacıya ait — markalarının tescilli oldukları —— hizmetler üzerinde de kullanması sonucunda, davacının markaları ile davalının markasının benzerliği nedeniyle davacının ürünlerini satın almak isteyen ortalama tüketicilerin, davalının ürünlerini satın alabilecekleri, bu durumun davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, davalının mallarının davacının malları ile karıştırılmasına neden olabileceğinden —— maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, markayı bu şekilde kullanan davalı —- açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının — markasını tescilli olmadığı —– hizmetler üzerinde kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm ——- yayın yapan yüksek —-bir kez ilanına, davalının markasını tescilli olduğu şekliyle kullandığından, ayrıca davacının markalarının tescilli olmadığı diğer mal ve hizmetler için kullanımlarının tescilli markadan kaynaklanan hakkına dayandığından, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı —— hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalı adına tescilli —- markasının tescilli olduğu ————- kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davalı—-hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalının ——- markasını tescilli olmadığı ——– hizmetler üzerinde kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
Tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ——- ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline hükümsüzlük davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —— ücreti vekaletin davalı———tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —– ücreti vekaletin davalı——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı———vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —— ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan —– peşin harç ve — başvurma harcı olmak üzere toplam —– harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan —-tebligat ve müzekkere masrafları ile —bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,—- tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye —— davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021