Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ
ESAS NO: 2018/261 Esas
KARAR NO: 2021/120
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan — davalının da içerisinde olduğu —-başlarında —- üzerine farklı bir anlayış getiren ———- geçmeden önce çalışmalarına başladığını, diğer davacı —anılan ekibe katıldığını,—- davacılar ve dava dışı—- tarafından —–olarak oluşturulduğunu,—- tarihinden bu yana davacılardan —–adına tescilli olduğunu, davacılar ve davalının —-yaptıkları başvurular sonucu ———— —- almayı başardıklarını, söz konusu —- gelir kaynağının —- —-olduğunu, davacılar başta olmak üzere —– ve başarılı paylaşımları neticesinde ——–alan adının marka olarak da tescil ettirilmesine karar verildiğini, davalı yanın marka tescil işlemleri konusunda bilgi sahibi olduğunu beyan etmesi ve anılan işlemleri kendisinin gerçekleştirmeyi önermesi üzerine —— marka olarak tescil ettirilmesi için davalının yetkilendirildiğini, davalının marka tescili için gerekli —– internet sitesinin tek gelir kaynağı olan ve —- neticesinde maddi destek sağlanan —- sağladığını, ancak tescili yalnızca kendisi adına yaptırdığını ve bu konuda davacılara bir bilgi vermediğini, davalının —– ihtarnamesi ile marka tescili konusunda kendisine verilen temsil yetkisini kötüye kullandığını, ——–markasını kötü niyetli bir şekilde yalnızca kendisi adına tescil ettirdiğini ve marka üzerinde tek başına hak sahipliği iddiasında bulunduğunun öğrenildiğini, davalı yanın anılan ihtarnamesinde— altında oluşturulan projenin fikir sahibi olduğunu,——– —-kurduğunu ve —– içeriğini meydana getirdiğini ve—-sahibi olduğunu belirterek, —– kapsamındaki haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiğini ve davacıların siteden el çekmesini ve—- kendisine devredilmesini ihtar ettiğini, davacılar tarafından —– nolu ihtarnamesi ile davalı ihtarlarının kabul edilmediği ve davalının kötü niyetli başvurusu karşısında hukuki yollara başvurulacağının davalıya bildirildiğini,—————- hususunda çalışmalar sürdüren topluluklara/örgütlere—- sağladığını,———–sağlamadığını, bu durumun dahi davalı yanın anılan —— üzerinde tek başına hak sahipliğinin söz konusu olamayacağını açıkça kanıtladığını, davalının, — yılları dönemi için —- başvurularda, katkısı bulunmadığından en son —- değerlendirme belgelerinde isminin dahi geçmediğini, anılan —— sahibi olduğunu iddia etmesinin davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, diğer yandan davalının çeşitli ——–verdiği röportajlarda,——— geliştirildiğini ve —– ait içeriklerin yer aldığını bizzat kendisinin açıkça ifade ettiğini, davalı beyanlarının dahi kendisinin —– meydana getirmediğini, —- ibaresini ortaya çıkaran kişinin kendisi olmadığını açıkça kanıtladığını, davalı yanın, dava konusu markanın tescil başvurusu anındaki kötü niyetinin sabit olup, —- maddesinde belirtilen şartların olayda gerçekleştiğini belirterek, bu sebeplerle davalı adına kayıtlı—- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde davalının dava konusu ———- gösterildiğini, —— yayına başladığını, davalının hem —– hem site içeriği oluşturucusu, ———- olduğunu, davalı ve—– ——yayınlardan esinlendikleri ————- paylaştıklarını, —-ayında somut çalışmalara başladıklarını, —– tüm bu etkenler —– davalı ve diğer ———-olarak, davacıların dahli olmadan yaratıldığını, bu durumun—– yayınlanan ve dilekçe ekinde sunulan birden çok ——– ve adının ne olacağı konusunda emek, zaman ve maddi kaynaklarını harcadıklarını, yani sahibinin hususiyetini taşıyan bir ———- yandan —- içeriğini oluştururken, diğer yandan düzenli yazı yazabilecek kişi arayışına girdiklerini—- ulaştıklarını ve bu yeni oluşumdan bahsederek —- istemediklerini sorduklarını, davacılardan— düzenli aralıklarla —- kabul ettiğini, diğer davacı —— dahil edildiğini, davacıların bu aşamada —- işleyişinde, hangi —- yayınlanacağı konusunda herhangi bir karar yetkisinin ve — bir sıfatlarının bulunmadığını, ——- farklı bir yaklaşım getirme amacını gerçekleştirerek kısa sürede —–sevdiği ve sık sık ziyaret ettiği bir site haline geldiğini, davalı ve —— birlikte hazırladıkları bir ——– halen tek gelir kaynağı olan— gelmesini sağladıklarını,——- alındığını, daha sonra bu şirketle yollarının ayrılması nedeniyle—- tarihinde —–kendi üzerine aldığını, davalının, — adına tescil ettirirken o sırada birlikte çalıştığı davacıların rızasına uygun hareket ettiğini, tescil sürecinin tüm aşamalarında davacılara bilgi verdiğini, tescile itiraz etmeyerek sessiz kalan davacıların, daha sonra ilişkiler bozulunca hükümsüzlük davası açmasının kötü niyetli olduğunu———- isteğinin davacılar tarafından sebep gösterilmeksizin reddedilmesi üzerine, davalının o sırada planlanmakta olan—– altında hiçbir —– vermeyeceğini açıkladığını, bundan haberdar olan—– projesinden vazgeçtiğini, davalı ve ——belirleyicileri olduğunu, nicelik bakımından da o tarihe kadar — yaklaşık —— imza attığını, ancak davalının bu hakkaniyetli davranışının davacılar tarafından cezalandırıldığını ve ——– çıkartmak suretiyle davalının —— olarak erişmesini engelleyerek—- uzaklaştırdığını, davalının erişimin açılması için gönderdiği emaillere rağmen, erişimin engellenmeye devam edilmesi üzerine, davalının davacılara —– ihtarnameyi göndererek siteye erişimin sağlanmasını, aksi takdirde marka sahibi olarak yasal haklarını kullanacağını ihtar ettiğini, davacının siteye erişimini sağlamak yerine, ihtarnameye cevap verip, akabinde huzurdaki davayı açtığını ve davalının siteye erişim engelinin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —– markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dosyaya —- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—- tarihinde davalı — tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı — tarihli duruşmada; kadın sorunları ve bu konularda——-çalışmaktığını, —- yılında———— başladığını,—— kurulduğunu bildiğini, her ay bir kişinin aylık —-olarak görev yaptığını, ayrıca haftalık —– olduğunu, yazarların genellikle aylık —- muhatap olduklarını, davalı — karşılaşmadığını, ancak onun da —- olduğunu bildiğini, kendisinin buraya ilk yazılarını yazmaya başladığında —-yaptığını, — yapılan bu ——– olduğunu öğrendiğini, bunların ;—-olduklarını, ——– hatırlayamadığını, dava konusu markanın ne şekilde tescil edildiğine dair hiçbir bilgisi bulunmadığını, dava açıldıktan sonra bu konuyu—-öğrendiğini, —- ilgili kimlerle ilişki kurabileceklerine dair kendilerine ücret karşılığında danışmanlık hizmeti verdiğini, bu iş için raporlama yapılması gerektiğini, bu raporlarla —— ilgilendiğini, ayrıca bu işlerin bir de t—–olduğunu, bütçenin yürütülmesi, gelen maillere cevap verilmesi gibi, bütçe işleri ile de —– ilgilendiğini, ancak bu işin de —- olarak yapıldığını, —yalnızca — —- örgütünün kişilere destek olan bir örgüt olmadığını, —– çalışmalarına destek olduğunu, —– bulunmamasına rağmen —- ilgilenen —- kendilerine—- sağlandığını bildiğini, kendisinin ——– zaman ayrıldığına dair bilgi sahibi olmadığını,—–adını daha önce sözünü —- nedeniyle bildiğini, —- önceden ——çalışması nedeniyle tanıdığını, ———– kim tarafından yazıldığını bilmediğini, —— ——– bildiğim kadarıyla ——- halen de başka bir dosya için çalışmalarının devam ettiğini, bu sitede dönüşümlü editörlüğün —- olduğunu ve ondan duyduğunu, kendisinin—————–devam ettiğini, —- çalıştığı başka ——tanıdığını beyan etmiştir.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı —tarihli duruşmada; davacılardan —aynı işyerinde çalıştığı için —– olduğunu, kendisine—- yazmasının iyi olacağını söylediğini, kendisinin —- yaparak gönderdiğini ve—-, kendi aralarında —– olarak —- kendisinin daha çok—–olduğunu, ancak dönüşümlü —- ise kendisini diğer —- yönlendirdiğini, —- zaman yazıştıklarını, ancak —- olmadığını, daha çok yazılarla ilgili görüş —– yaptıklarını,——– biri olduğunu bildiğini, ancak kendisi ile hiç tanışmadığını, markanın tescil süreci ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, ancak davacı—– marka tescili için girişimleri olduğuna dair bir şeyler duyduğunu, hatırladığı kadarıyla bu tarihten yaklaşık —- yıl öncesi bu konuyu duyduğunu, kendisine yansıdığı kadarıyla —- yürütüldüğünü—– ilişkisi olmadığını, hatırladığı kadarıyla kendisi ilk röportajlarını——-olmadığını, kendisinin —– iletişime geçtiğini, ancak daha sonra kendisine dönüşümlü editörlük sistemine geçtiklerini söyleyerek yazılarını——gerektiğini bildirdiğini, kendisinin de yazılarını diğer —– göndermeye başladığını, tam olarak hangi tarihte ——– bilmediğini, kendisinin davalı — hatırlamadığını,—– tanışmadığını ve yazışma yaptığını hatırlamadığını, ancak bugün buraya gelmeden önce mail hesabını incelediğinde davalı ile yaptığı herhangi bir yazışmaya rastlamadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı —- duruşmada; kendisinin —- böyle bir çalışma yapmak üzere aralarında konuştuklarını, daha sonra — kendisinin de olurunu alarak davalıyı da bu işe dahil ettiğini, davalı — ayında dahil olduğunu, aralarındaki ilk yazışmanın tarihinin—— oluşturduklarını, aralarındaki anlaşmaya göre—–çalışma yaptıklarını, herkesin söz hakkı olduğunu, ancak —– almak için başvuru yaptıktan sonra işin sahibinin kim olduğu konusunda tartışmalar yaşanmaya başlandığını, zira daha önce ortada herhangi bir para ya da maddi bir değer olmadığını, ayrıca kişisel birtakım tartışmalar da söz konusu olunca, kendisinin —- itibariyle—– görevini bırakarak ayrıldığını, ondan sonra olan olaylar hakkında birebir görgüye dayalı bilgisi bulunmadığını, yalnızca arkadaşlarından duyduğu kadarını bildiğini, kendisinin bulunduğu dönemde marka tescili konusunda hiç bir konuşma olmadığını, bu konunun gündeme gelmediğini, yalnızca ——adresinin mevcut olduğunu, bu adresin önceleri —- daha sonra kendisinin adına tescil edildiğini, kendisi ayrılırken de alan adını —- ayında bu işe dahil olduklarını, ilk ——yaptıklarını, şu anda kaç kişi oldukalrını hatırlamadığını, zira yazışarak toplantı yaptıklarını, ancak o tarihte — gönderdiği mailden —kişilik bir ekip oluşturulduğunun anlaşıldığını, bu kişilerin içinde —-olduğunu, ilk anlaşmazlık kendisine, davalı —–karşı gruptaki diğer kişilerin tepkisi ile başladığını, zira kendilerinin çalışanları olup olmadığına dair bir açıklama yapılmadığını, işin —–olup olmadığı konusunda tereddütler yaşandığını söyleyerek tepki gösterdiklerini, zira kendilerine çalışan olarak herhangi bir ücret ödenmediğini, kendisinin de bu durumdan rahatsız olduğu için ayrıldığını, —–adının ne olacağı ve içeriği ile ilgili görüşme ve tartışmaları —- ayından sonra, —- katıldıktan sonra yaptıklarını,—– adını bizzat kendisinin bulduğunu, bunu davalının da bazı röportajlarında açıkça belirttiğini,—- adresinin bir kişi adına alınması gerektiğini, —- şirketle kendisinin bir ilişksinin mevcut olduğundan ve kendisi aracılığıyla bu şirkete ulaşıldığından, kendisi adına alındığını, başlangıçta kendisi, ———- görevini üstlendiklerini, ancak daha sonra işler yoğunlaşınca bu kez başka iş bölümlerinin de yapılmaya başlandığını, başka arkadaşlarının da—- yaptığı gibi, bir kısmının basın bültenleriyle ilgilendiğini, bir kısmının sitenin tasarımı ile ilgilendiğini, aralarında iş bölümü yaptıklarını, kendilerinin —görevini üstlenmelerinin yaklaşık — sürede söz konusu olduğunu, ondan sonra her konuda hep birlikte kararlar aldıklarını, hangi yazıların yayınlanacağının ve ne şekilde—- kimlerin yazı —ortak alınan kararlar ile yürütüldüğünü, ancak bu site için çalışan diğer kişilerle anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, ilk anlaşmazlığı başlatanın—– isimli şahıs ve arkasından —olduğunu, bu tartışma ile ilgili herkesin fikrini yazarak tartışmaya katıldığını ve kendisinin siteden ayrıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı — tarihli duruşmada; kendi —— —-kendisine —- ayında aralarında kendisinin de bulunduğu — çalışmaya başladıklarını, o tarihte henüz —- kurulmamış olduğunu, kendisi dışında—— ——- hatırlayamadığı kişilerin olduğunu, —– çok net hatırladığını,——- açtıklarını, kendisinin—- yazarlarından birisi olduğunu, bir yıl —— yer aldığını, ancak—- söz konusu olduğunu, kimin hangi görevi yaptığının belli olmadığını, yazarlardan —-ayrıldığını, ancak onun ayrıldığını kendilerinin başka yerlerden duydukların, bu nedenle kendisinin de ayrıldığında kimsenin haberi olmayacağını düşünerek bir mail yazarak işleyişten şikayetlerini belirttiğini ve gruptan ayrıldığını, iki yıl sonra kendisini —— arayarak dönüşümlü editörlük sistemine başladıklarını, ———olarak çalıştığını söylediğini ve —– istediğini, kendisinin de teklifini kabul ederek —–devam ettiğini, kendisinin de dönüşümlü —- zaman zaman —- yaptığını, marka tescil sürecini hayal meyal hatırladığını, hatta markanın tescil edildiğini duyduklarında ilk —-olduğunu, —- gönderdiği —– olduğu için sevindiğini belirttiğini, markanın —- adına tescil edildiğini bilmediğini, grup adına tescil edildiğini sandığını, —- Avukatlık geçmişi olduğunu, bu nedenle bu konularda kendilerinden daha bilgili olduğunu, —–hatırlayamadığı diğer iki —-olduğunu, kendisinin ilk bir yıllık çalışma sürecinde ayrıldığı tarihe kadar ——- çalıştıklarını, ancak hangi tarihte kimin —– yaptığını bilmediklerini ve böyle bir iş bölümü bulunmadığını, bu nedenle kendisinin benim yazısını o hafta kimin inceleyip yayına koyacağına dair bilgi edinemediğini, hatta sitede yayınlanan görseller ve yazılarla ilgili kaynak bildirmeleri gerektiğini, telif hakları ile ilgili sorun yaşayabileceklerimi kendilerine de bildirdiğini, kendilerine ait bir iç işleyişleri olduğunu, bu durumdan rahatsız olduğu için ayrıldığını beyan etmiştir.
Dava konusu—–Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —— tarihli raporda; her ne kadar incelemeler kısmında davacı – davacılar ve/veya davalının adlarının belirli tarihlerde arşiv kayıtlarında geçmediği —— göstermediği bilindiğinden, kayıt bulunamayan tarihlerle ilgili asıl site kayıtlarının baz alınması gerektiği, —- incelenmesinde;——– kayıtlarında yapılan incelemede;——–olduğu, bununla birlikte kültür, sanat, tarih konularında ——— sorgulamasında; işbu ——-tarihinde yapılmış olduğu, ——-tutulduğu, kayıt geçmişi bilgilerine göre—-yapılmış olduğu,—– geçmişi bilgilerine göre ise —– gördürüldüğü, —- isimleri yazılarak arama yapıldığında çıkan ilk iki sonuçta —- şeklinde iki başlık bulunduğu, bu kısımların incelenmesinde; ——— yazılı olduğu, her bir isme link verilmiş olduğu, bu isimler içerisinde davacılardan ———kısmında onlarca kişinin adının geçtiği, ancak bu isimler arasında da davacılar ile davalının adlarının geçmediği, ———- tıklandığında açılan sayfanın raporumuzda çözümlemesi yapılan ve——— markasının ilk olarak dava dışı —– oluşturulduğu,——-ayından itibaren, davacılar ve davalının da içinde yer aldığı bir ekip tarafından marka etkisi doğuracak şekilde kullanıldığı, bu kullanımın —– markası üzerinde birlikte ve ortak hak sahipliğinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Marka hükümsüzlüğü davası, tescilsiz kullanım ve öncelik hakkı ile kötüniyetli marka tescili iddiasıyla açılmıştır.
——maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.
—– tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine markanın tescil talebinin reddedileceği belirtilmiştir.
—- yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir
Türk Marka Hukukunda —–geçerlidir. Yasa koyucu bu yolla piyasada aynı veya benzer mal ve hizmetler için mükerrer markanın varlığını önleyerek; bir yandan, önceki markaya yapılan yatırımı korurken, diğer yandan da nihai alıcı olan tüketicilerin satın aldıkları mal veya hizmetin kökeni konusunda yanıltılmalarını önleyerek korunmalarını amaçlamıştır. Öte yandan —– de benimsenmiştir. Buna göre, bir markayı, ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişi, marka üzerinde gerçek hak sahibidir. Bu ilke uyarınca; —— elde edenlere, bu işaretin aynı veya benzeri olan işaretin başkası adına marka olarak tescil edilmesine karşı çıkma veya tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı tanınmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davalıya ait marka tescil kaydı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalı adına —– markasının tescil başvuru tarihinden önce, aralarında davacıların ve davalının da bulunduğu — kadın hakları, sorunları gibi hususların işlendiği bir——-kurularak alan adı olarak kullanılmaya başlandığı,—- alındığı, markanın tescil başvurusunun yapıldığı tarihe kadar davalının markasını tescil ettirdiği——– hizmetleri için belli bir bilinirlik kazandığı, hatta yurt dışında bulunan ——- kurucusu ve çalışanları olan davacıların ve davalının tescilsiz kullanım nedeniyle ortak hak sahibi oldukları, davalının bu durumu çok iyi bilmesine rağmen markayı kendi adına tescil ettirdiği, diğer hak sahibi olan davacılara ihtarname göndererek internet sitesinin de kendisine devredilmesini talep ettiği, davalının bu davranışlarının kötüniyetli olduğu, bu nedenle —– maddelerindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacıların kullanım nedeniyle, davalının markasının tescilli olduğu ———- hizmetleri için marka üzerinde hak kazandıkları, ancak davalının başkalarının da hak sahibi olduğunu bildiği markayı kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının, iyi niyetli bir davranış olarak kabulünün mümkün olmadığı, bir markanın kötü niyetle tescili halinde tescil ettirenin, tescil kapsamındaki bir kısım emtialar için iyi niyetli, bir kısım emtialar için ise kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğine göre, davalının markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli——— markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken— harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 71,80 TL harç, 411,80 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.083,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021