Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2022/74
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının —- ——– modellerin sahibi olduğunu, davalı adına ——– tarihinden bu yana ———- üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı,—- tarihinden —–tarafından üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığı, —– tarihinden bu yana —– üretildiğinden, ayrıca —- beri üretildiğinden yenilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, bu faydalı modellerin hükümsüzlüğüne —– terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının ——– modelinin dava dışı —- adına tescilli —– faydalı model ile birebir aynı olması nedeniyle yenilik içermediğini ve hükümsüz kılınması gerektiğini, ———-sayılı ——- hükümsüzlüğüne ve——-terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dosyaya sunduğu —– ne zaman, ——– tarafından hazırlanıp kullanıldığının belli olmadığını,——– ürünün davalı adına———-herhangi bir benzerlik veya bağlantı taşımadığını, davacının davalının —– kapsamındaki ürünleri hukuka aykırı olarak kullandığı ve bu hususta Mahkememiz ——–derdest bulunduğunu belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı ———— yenilik özelliğine sahip olmaması ve kötü niyetle tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya—— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya—— ——-başvuru tarihinin ———- modelinin başvuru tarihinin —-, tescil tarihinin ————– tescil tarihinin ——– olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,———- uzmanı——tarafından düzenlenen——tarihli raporda; davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin her üçünün de davacı delilleri karşısında yenilik vasfını muhafaza ettikleri, delil olarak sunulan ———– ürünün, davalının —- modeline karşı davacı tarafça öne sürüldüğüne ilişkin davacı beyanının alınmasının Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacı vekili bu konuda açıklamada bulunarak rapora itiraz ettiğinden, itirazları yönünde aynı bilirkişiden alınan 06/11/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği beyan edilmiştir.
Davacı tarafça bu rapora da itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce davalıya——- numaralı——— bulunup bulunmadığına dair davacı tarafça bildirilen —- —-tescilleri ve deliller incelenerek ve ayrıca —- üzerinde de re’sen inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup,————– ürününe —- yenilik arz ettiği, ——-faydalı —– konusu içerdiği —— sayılı ———- yeniliğini ortadan kaldırmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin en son alınan bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda, önceki bilirkişi heyetinden davalı ———- numaralı —- davacı tarafça —- kırıcı olarak bildirilen —- —- ıslah dilekçesi ile bildirilen ——- tescil numaralı dava dışı kişilere ——– karşılaştırılarak yenilik özelliğine sahip olup olmadıklarına dair ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti 21/03/2022 havale tarihli ek raporda; buluşun yeniliğinin ortadan kalkması için buluşun istemlerde koruma talep edilen özelliklerinin tamamının ——- bir belgede açıkça —- edilmesi gerektiği ve ——– —— bulunulup tarifnamede ——sayılı————” görseli incelendiğinde, ——- içermediğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla salt bu görselden ——— sayılı ———– olduğu kanaatine varılamadığı, —- sayılı ————unsurlarından değişik biçimde tasarımlanmış olmakla birlikte, —özelliğe tarifname ve istemde hiç değinilmediği, —– koruma altına alınmak istenilen bir teknik unsur olarak ifade edilmediği cihetle, SMK md.89/2 düzenlemesi de dikkate alınarak, ———— yönünde görüş bildirilmiştir.
Davaya konu olan——–olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan SMK’nun Geçici 1/2. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK’nin 154. maddesinde, aynı KHK’nun 156. maddesi uyarınca —– uygulanabilen —- ——verilerek korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK’nin 156. maddesinde ise, —- başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce,—– —- ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya ——- kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre, —– 156. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar,——veya —- belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından —— hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı ——davalıya ——–bulunmadığı iddia edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesi talep edilmiştir.—-kapsamı istemlerle belirlenir. Davaya———kaydı incelendiğinde; —— ———bağımsız istemde ———— numaralı —— —- sabitlenme kısmını oluşturan, ———– girişi etrafında bulunan ——————özelliğini artıran ve sağlamlık oluşturan destek parçaları unsurunu, ————- unsurunu ———– altına aldığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ile —— olarak gösterilen ——— tarihinde basıldığı anlaşılan———- ——- numaralı ürünle karşılaştırıldığında, ———– numaralı bağımsız istemdeki tüm unsurları bir arada içermediği, —– — unsurlarının bu üründe mevcut olmadığı, bu nedenle davalının —– yenilik unsurunun mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Davalıya ————– tescil kaydı incelendiğinde;—– istemi olduğu,—– bağımsız istemde ————— kenarlarını oluşturan —– alanları unsurunu,——– iç kısmında en az iki adet olmak üzere bulunan ve yeri ile boyutu değişebilen —– delikleri unsurunu,——- kısmında çaprazlama geçerek—- —– daha sağlam yapıda olmasını sağlamakla görevli olan ——unsurunu korudukları anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile, ——- karşılaştırıldığında, her üç ürünün birbirlerinden farklı ürünler oldukları, davacı vekilinin daha sonraki dilekçesinde yenilik ——- numaralı—— sadece —– —- mevcut olduğu, ürünün —–içerip içermediğinin tespit edilemediği, buna ilişkin başkaca delil de sunulmadığı, bu nedenle davalının——–yenilik özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davalıya————– incelendiğinde; —– bulunduğu, tek bağımsız ——-özelliği; —— oluşması ile ——– edilmesidir” şeklinde tanımlandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça yenilik — delil olarak gösterilen dava dışı ——- —–numaralı faydalı model ile karşılaştırıldığında, her ikisinin—- oldukları, her ikisinde de—– unsurlarının yer aldığı, davalıya ait faydalı ——–geçme alanının ——– –numaralı — edilen———unsurlarından —– faydalı ——– vasıtasıyla takıldığı, davalının——— ancak davalının faydalı modelinin tek bağımsız isteminde yalnızca—– alanının—– sabitlendirildiği kısım olarak tanımlandığı, bu unsura ilişkin başkaca bir açıklamanın mevcut olmadığı, —- alanının —- özelliğinin vurgulanmadığı, —özelliğin teknik bir ——— ve—–altına alınmak istenilen bir teknik unsur olarak ifade edilmediği, bu nedenle —– tescil ——– numaralı faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırığının tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili müvekkilinin—–numaralı faydalı—- ise dikey geçme kanalı kullanıldığı——dayanıklı olduğu, bu nedenle müvekkilinin faydalı —– numaralı —– farklı olduğunu savunarak rapora itiraz etmişse de, —– isteminde geçme kanalının ——- olduğuna dair bir ayrıntıya yer verilmediği, bu nedenle istemlerde yer almayan bir unsurun yenilik incelemesinde dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı tarafça yenilik kırıcı olarak dayanılan delillerin incelenmesi sonucunda, ayrıca bilirkişilerin resen araştırma yapmalarına rağmen davalıya —— modellerin yeniliğini ortadan kaldıracak bir delil bulunamadığı, —-numaralı—– numaralı faydalı modelin ise davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı, her iki faydalı modelin unsurlarının ve koruma kapsamının aynı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı adına —– numaralı “———- faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davalıya ait ———- numaralı faydalı —– ile ilgili açılan davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline kabul edilen —- faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden —– ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen—– numaralı —— hükümsüzlüğü davası üzerinden —— ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline—— hükümsüzlüğü davası üzerinden ——gereğince takdir olunan —–ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 95,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 131,10 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 189,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.089,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%34) 1.730,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%66) 3.359,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.