Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/248
KARAR NO : 2020/101
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———- ısıtma alanında faaliyet gösteren, ———————– bünyesinde yer alan bir şirket olduğunu, müvekkili ————- tescillerinin sahibi olup, bu markayı ———.sınıfta yer alan mallar üzerinde ülkemizde de marka olarak tescil ettirmek amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu ———- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun ————————- sayı ile kayıt altına alındığını, ancak müvekkilinin marka başvurusunun,————- sayılı kararı ile, davalı … adına tescilli ———– markası gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun mutlak ret sebeplerini düzenleyen 5/1 (ç) maddesi uyarınca 09.sınıfta yer alan mallar bakımından kısmen reddedildiğini, ————- yaptıkları itirazın neticesinde karara itirazlarının reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda, davalı şirketin—————– markasını, tescil edildiği —————— —————.sınıftaki mallar üzerinden fiilen kullanmadığını tespit ettiğini, dolayısıyla söz konusu markanın, kullanılmadığı halde tescilli olduğundan ve müvekkilinin bahsi geçen marka başvurusunun tesciline kısmen engel oluşturduğundan, kullanılmama nedeniyle iptalinin sağlanması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ——————– markasının tescil tarihinin —— olduğunu, bu itibarla, davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren ———- tarihinde dolmuş olup, yapılan araştırmalara göre davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren beş yıllık bir süre içinde hiç kullanmadığı ve ayrıca tescil süresi boyunca kullanımına beş yıl kesintisiz ara verdiği yönünde ——–olduğunu belirterek, davalının —– sayılı markasının 6769 sayılı SMK ‘nın 9/1, 26/1 (a) ve 27/2 maddeleri uyarınca, başvuru tarihinden itibaren tescil edildiği ———————– yer alan mallar bakımından kullanılmadığı dikkate alınarak, kullanmama nedeniyle iptaline konu edilebileceği ilk tarihten itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————– Esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme kararı ve kayyum atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli——————- markasının davalı—- bu yana etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak iptaline ilişkindir.
Davalıya ait ——— numaralı marka kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı adına—– tarihinde———————sınıflarda tescil edildiği, koruma süresinin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Markanın tescilli olduğu sınıflarda etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olduğundan, davalıya ihtarlı tebligat yapılarak buna dair tüm ticari defter ve belgeleri ile delillerini sunması istenildiği halde davalı tarafça dosyaya hiç bir delil sunulmamıştır.
SMK’nun 9/1. maddesinde, markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ———— biçimde kullanılmaması veya kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilebileceği, 26. maddede ise 9. maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması halinde markanın kurum tarafından iptaline karar verileceği, 192. maddede ise 26. maddenin kanunun yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. SMK’nun 26. maddesinin yürürlüğe girene kadar iptal kararı mahkemelerce verilebilecektir.
Dava, markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ‘nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-c ve 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Mülga 556 sayılı Marka KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin ———- sayılı, 14.maddesinin ise ——— sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin —–yayın tarihinin———olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten —— tarafından kabul edilen——- sayılı—- ——-.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur——–geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için ——————– yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, —- ———–.maddesinin iptaline ————————- yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması ——- kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, ———- amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen —– ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, davalıya ait ——– numaralı markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ———- ciddi biçimde kullanılmadığı tespit edilmekle, markanın kullanılmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı adına ——————————- markasının kullanılmaması nedeniyle İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan—————— vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 165,20 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 242,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.