Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/247
KARAR NO : 2020/94
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —– Kurumu’nun başvuruların kabulü sırasında —– araştırması yapmadığından ilgili şeklin —– numarasıyla davalı adına tescil edildiğini, —— şeklinde —– dilekçe ekinde sunmuş oldukları deliller ile de sabit olduğu üzere davalının başvurusundan daha önce dava dışı 3.kişiler tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünü ve kamuya mal olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın davalı tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu, huzurdaki davaya konu tasarımın, süt ürünleri alanında faaliyet gösteren neredeyse bütün firmalar tarafından üretilmekte olup —- olmuş bir ürün olduğunu, dolayısıyla bu ürünlerin tasarımının hiç kimsenin yahut hiçbir kurumun tekeline bırakılamayacak şekilde herkesin kullanımına açık olduğunu, söz konusu ürünün davalı tarafın başvuru tarihinden önce başka bir firma tarafından üretildiği ve yurt dışında satışının yapıldığı ve kamuya sunulduğuna ilişkin delillerin Mahkemeye sunulacağını,——arama yapıldığında çıkan sonuçlardan görüleceği üzere davaya konu ürünün ——-davalının tescil başvurusundan daha önce yapılmakta olduğunun görüldüğünü, kaldı ki ———– olmasının mümkün olmadığını belirterek; davalı adına tescilli yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan ———– numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: müvekkili——– süreyle korunmak üzere tescil edildiğini, davacı tarafından —— üretilmekte ve bu eylemlerin müvekkilinin patent ve tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, patent sahibi müvekkilinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü üretmekte olduğunu, müvekkilinin haklarının davacı tarafından tecavüze uğradığını, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmamakla beraber, son derece haksız olduğunu, bir buluş için sahibine verilen bir tescilin buluşun sahibinin izni olmadan başkalarının buluşu üretmesini, kullanmasını veya satmasını engelleme hakkı vereceğini, hukuki açıdan tescilin devam ettiği sürece tasarımın müvekkiline ait olduğuna ilişkin tartışma bulunmadığını, —— dahi ayırt ediciliğe sahip olmasının tescil için yeterli olduğunu, davacı tarafın tasarımın herkesin kullanımına açık olduğundan bahsetmesinin mantık dışı olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının haksız kullanımının müvekkilinin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, —– tescil ettiren müvekkili açısından yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olunduğunun açık olduğunu belirterek, bu nedenlerle karşı dava açma haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına———- bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır.
Davalıya ait—– dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;—–olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan ——– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; “——-belgesinin tescil tarihi itibari ile yenilik unsuru taşımadığı, bu sebeple hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı yanca tescil edilmiş ——— numaralı endüstriyel tasarım————- seçenek özgürlüğü taşımadığı, bu sebeple hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı yanca tescil edilmiş —- numaralı————görseller içermediği, bu sebeple hükümsüzlük şartlarının oluştuğu”——–.
Bu rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine yine dosya içerisine alınan 02.08.2019 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinden ise; “dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu internet sitesi görüntü çıktılarına benzer içeriğin yayında olduğunun tespit edildiği, internet üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, izlenen görseller değerlendirildiğinde—- gösterdiği, —–tespit edilen ürünlere —-sayfalarının ekran alındılarının rapor ekinde sunulduğu” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
SMK’nun 55/1. maddesinde tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki —- görünümü olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ——- kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
SMK’nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, —————– markasıyla—- adı altında benzer ürünlerin davalının tasarımından çok önce başka firmalar tarafından genellikle aynı formda üretildikleri, davalının tescilinden önce kamuya sunulmuş olmaları nedeniyle yenilik özelliğinin bulunmadığı, ayrıca tescil edilen tasarımın—— nitelikte tasarımlar oldukları, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının tescilinden ———— başlıklı başka bir —– sahibi bulunduğunun Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin—— Karar sayılı onama kararından anlaşıldığı, bu tasarımın da Bakırköy —- —– Karar sayılı kararı ile; ———– form olup, genel biçim olarak ayırt ediciliği bulunmadığından ve dava konusu üründe teknik anlamda ayırt ediciliği görülmediğinden” hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve —— numaralı çoklu —-karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli——- numaralı—- tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–gereğince —- ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.227,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.