Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/235 Esas
KARAR NO: 2022/15
DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;—– tarafından haksız olarak üretildiğini, kendilerine ——– ihlal edildiğini, davalı———- tarihli raporda bu durumun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin —- hakkını ihlal eder nitelikteki taklit ürünleri üretip kendi iş yeri dışında başka yerlerde de satışını yaptığının bilindiğini belirterek, bu sebeplerle davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ———maddi tazminatın ve —- manevi tazminatın — itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın —— yayın —– ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı—— tecavüz edildiği iddiası ile————— müvekkili —-tespite gelindiğini, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan tespitte davacının iddia ettiği tasarım ürününe —— müvekkilinin mağazasında bulunmadığını, davacının iddia ettiği müvekkilinin kendi—– satışa arz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tasarımlarının aynısının —–yılından beri satışa arz edildiğini, işbu nedenle davacının ——– kendileri tarafından satışa arz edildiği ve —– önce ———- beri bu tasarımların kamuya sunulmuş olması nedeniyle korumadan yararlanamayacağını, davacının —– kanunen korunmadığı için davanın esastan reddini talep ettiklerini, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda —– —- rağmen aynı ——sonucu benzer olduğu kanaatine varıldığını, ——–arasında yapılacak — görülecektir ki; davacı ——– başlayan —müvekkilinin—– —– bulunduğunu, bilirkişice yapılan incelemede ve tanzim edilen raporda da görüleceği üzere bilirkişinin varmış olduğu sonucun —–olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, her bir tasarım ürününden —– üzerinden mahrum kalınan —– gerektiği iddiasının da —–olduğunu, davacının ürün miktarını çok göstererek Mahkemenin kararını etkilemek istediğini, davacının manevi olarak bir zararının da mevcut olmadığını, manevi ıstıraba maruz kaldığını iddia etmekte ise de işbu durumu ispat etmesi gerektiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait olduğu ve ilk defa davacı tarafça — sunulduğu iddia edilen—— ibareli tescilsiz —– davalılar tarafından taklit edilmek suretiyle üretilip satışa sunulması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Her ne kadar davalı ——– olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğine dair itirazda bulunmuşsa da, davalı şirket ortağı ve temsilcisi gerçek kişinin de şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması sebebiyle haksız fiil niteliğindeki eylemlerden sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya—-getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- tescil edildiği, halen dava dışı—- adına tescilli olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan devir sözleşmesine göre davacının bu markayı—–yevmiye numaralı—– dava dışı bu şirkete devrettiği anlaşılmıştır.
——— cevabında; —– adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği, —-tarihine kadar kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalı—– dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişi tarafından iş yerinde yapılan incelemede tespit konusu ———- benzer bir ürüne rastlanmadığı, —– karıştırma ihtimali yüksek algı yaratacağı yaklaşımı sonucunda benzer olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu —— gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,——– raporda; davacı tarafa ait tescilsiz tasarım ile davalı tarafın —- bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait tescilsiz tasarım ile davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacıya ait tescilsiz tasarımlardan önce kamuya sunulduğu belirtilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirilmiştir.
Maddi tazminatın hesaplanması yönünde — —– tarihli raporda; Mahkeme tarafından bilirkişi heyeti olarak görevlendirilen ——- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait tescilsiz—– davalı tarafın —- alan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde——farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Mahkemenin talebi doğrultusunda, dava dosyası üzerinde yapılan sınırlı inceleme ve davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şirketin faaliyetinin zarar ile sonuçlanmış olduğu, dolayısı —— hesaplanacak herhangi bir tazminatın bulunmadığı,—– dönemlerine ilişkin davalının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelmede—– ürünün satıldığının tespit edildiğini, bu ürünlerin satışından——–elde edildiği,— yapılırken——- yapıldığı, bu — de ortalama——-yapıldığı, ———- yapılabilmesi için de —— yapılması gerektiği, bu hesaplamaya göre ——–olacağı, satış adedinden hareketle karar verilmesi durumunda—–üzerinden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davalı tarafça üretildiği tespit edilen davaya konu ürünlerin davacı tarafça satılmış olması halinde ne kadar gelir elde edebileceğine ilişkin davacı tarafından üretim masrafları, ürün satış fiyatları dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması için mali bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, tespit edilen satış adedinden hareketle karar verilmesi durumunda dava dönemi ile sınırlı olmak üzere davacının —-kardan mahrum kalacağı, —- hareket etmesi durumunda ise dava dönemi ile sınırlı olmak
üzere davacının— —-mahrum kalacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin —-tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki—– bilirkişi ile —– oluşacak—-kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunarak, davacı vekilinin maddi tazminatın hesaplama yöntemi ile ilgili itirazları incelenmek suretiyle daha önce incelenen davalıya ait ticari kayıtlar dikkate alınarak davalının bu üründen ne kadar üretmiş olabileceği, buna göre iş yerinde bulunan ürün sayısına göre iki alternatifli hesaplama yapılarak davacı tarafın bu ürünü satış fiyatı, ürün maliyeti, davacının karlılık oranı incelenerek aynı sayıda ürünü davacı taraf satmış olsaydı elde edebileceği gelire göre maddi tazminat hesabı yapılması konusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —– tarihli raporda; tespit edilen satış adedinden hareketle karar verilmesi durumunda dava dönemi ile sınırlı olmak üzere davacının ——– mahrum kalacağı, ——— durumunda ise dava dönemi ile sınırlı olmak üzere davacının — kardan mahrum kalacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —-olarak talep ettikleri maddi tazminat tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda—- arttırdıklarını beyan etmiştir.
—- maddesinde tasarım —- olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım, ilk kez ——sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. ——-maddesinde, —- yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, —- ise— sahibinin, kendi —–kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. —- tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
—- maddesinde —— —- yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ——— markası ile davacıya ait——– —-sunulan tescilsiz —- daha önceden kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalının savunmasında—- kamuya sunulduğunu bildirdiği —- karşılaştırıldığında benzer olmadıklarının tespit edildiği, davacıya ait —– sunulduğu tarihten davanın açılış tarihine kadar —- süre geçmediğinden,———–uyarınca davacıya ait ——— olarak koruma altında olduğu, davacıya ait —– olduğu, davalı şirkete ait —– davalı şirket tarafından satıldığı tespit edilen — karşılaştırıldığında; —– oldukları, her—- eden—- — olarak — —belirleyici, ayırt edici unsuru olduğu,——– noktalarının davacının tasarımında yakadan itibaren — başladığı, davalının —– —– —tüketicide benzer algıyı yarattığı, her —- incelenmesinde; —- kullanıldığı, bu özelliklerinin de benzer olduğu, — kullanılan —– farklılaştırmadığı, bunların —–oldukları, davaya konu olan———— değerlendirilmesi sırasında, —geliştirmede sahip olduğu —- derecesinin de dikkate alınması gerektiği, —– mevcut olmasına rağmen davalıların ürünlerinde davacıya ait tescilsiz tasarımın benzerini kullandıkları, —- aynı olduğu, bu nedenle davalıların eyleminin davacının tescilsiz tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, alınan bilirkişi raporu ile———- gerektiğinden davacının mahrum kaldığı—— olduğunun belirlendiği, davalıların kusur derecesine, tecavüzün devam ettiği süreye, davalıların satışını yaptıkları ——-manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalıların davacıya ait ———– tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının TESPİTİNE,
Davalıların tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden—— kullanmalarının durdurulmasına ve önlenmesine,
— maddi tazminat ile — manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın —- yayın yapan günlük bir gazetede 1 kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 1.195,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,34 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.195,96 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.231,86 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından ——sayılı delil tespiti dosyasında yatırılan 59,10 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 95,00 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.023,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%72) 3.617,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%28) 1.406,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından ——- sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 778,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%72) 560,20 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%28) 217,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022