Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/234 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından —– — başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu ——— müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ve üretildiğini, davalı—- olarak müvekkiline ait —– aynısının üretilmesi —– yapılmak suretiyle müvekkilinin — ihlal edildiğini, davalılardan—– olduğunu, haksız fiilden şahsen sorumluluğu bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımların taklit edildiğine dair başvuruları üzerine —- dosyası ile ——– edildiğinde dair delil tespiti yapıldığını, ürünlerin üzerlerinde davalı —– markasının bulunduğu, davalıların eylemlerinin müvekkilinin —- hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, bu sebeplerle davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla —— tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere —- yayınlanan —- birinde yayınlanarak kamuya duyurulmasına, davanın—- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —- istinaden müvekkili aleyhine tazminat hükmedilebilmesi için müvekkilin kusurlu olması gerektiğini, Değişik iş dosyasına yönelik sundukları beyanda da söyledikleri üzere, ürünün — tarafından tasarlandığı düşüncesiyle —– satıldığını, ihbar olunanın mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi sonuncunda da ürünlerin satışının bir daha yapılmadığını, davacı tarafın her ne kadar oldukça büyük bir zararı olduğu iddia edilse de, davacının iddiasının ya gerçeği yansıtmadığını, ya da müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, çünkü tespitin yapıldığı tarihe göre de açık olduğu üzere ürünlerin satışa ilk kez sunulduğu için ürünün tüketici nezdinde talep görüp görmeyeceği, satışların iyi gidip gitmeyeceği bilinmediğinden, özellikle içinde bulunduğumuz piyasa şartlarında bir defada —– üretimin ne müvekkili şirketin, ne de — herhangi birinin alabileceği bir — oluşturmadığını, ürünlerin deneme amaçlı olarak az adette üretilmiş olup, sadece—— satıldığını, daha sonrasında hem ürünlere talep olmaması, hem de —— olmadığı iddiasıyla tespit yapılması nedeniyle müvekkil tarafından ürünlerin bir daha satışının yapılmadığını, işbu aşamada davacı tarafın direkt —- karşı dava açmasının şartlarının oluşmadığını, kaldı ki — herhangi bir kusuru bulunmadığını, — ——- olmayıp —- satışa—– takip etmesinin mümkün olmadığını, müdürün şirketin yönetimsel işleriyle uğraştığını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —– numaralı —- kapsamında kalan ürünlerin benzerinin davalı tarafça üretilip, —– işyerine satılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen —- haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.Dava, ——– ihbar edilmiş, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Dosyaya — kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ———— tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı —– sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, dosyada yapılan keşif sonrası alınan—– yapılan keşif esnasında, davalıya ait marka kartları ile ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiği, —- tescil numaralı ürün ile davalı firmada bulunan ürünlerin birebir aynı olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—- heyeti tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafa ait —– —– ile davalı tarafa ait ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait —— numaralı —— ve ürün ile davalı tarafa ait ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı lehine marka hakkına tecavüz nedeniyle —- dönemler için hesaplanan tazminat tutarının—- olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekiline bilirkişi raporu —- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, iki haftalık kesin süre içinde rapora karşı beyanda bulunmamış, süre geçtikten sonra—– tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini sunarak, hesaplanan maddi tazminatın doğru olmadığını, hesaplamanın yalnızca delil tespiti tarihinden dava tarihine kadar yapılmasının davacının gerçek zararını ortaya çıkartamayacağını, —- inceleme yapılarak ve ayrıca —yapılabilecek minimum üretim miktarı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek, davacı vekilinin de rapora karşı itirazları da incelenmek suretiyle—— göre davalının ticari kayıtları incelenerek davaya konu tasarımlardan kaç adet ürettiği ve sattığı tespit edilerek, davacı firmanın da ticari kayıtları incelenmek suretiyle davacının orijinal ürünleri toptan olarak başka —- satması halinde ne miktarda kar elde edeceğinin tespitiyle elde edilebilecek kardan işletme giderleri, —- kattığı değer düşülerek, davacının —— sebebiyle ürün başına elde edebileceği net kar miktarının belirlenmesi ve bu şekilde davalı tarafça satıldığı tespit edilen davaya konu ürünlerin davacı firma tarafından üretilip satılmış olsa idi elde edeceği karın tespiti için ek rapor alınmasına karar ve—— tarafa ait ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait —- —- ve ürün ile davalı tarafa ait ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı —- tablosu incelendiğinde davacının faaliyet gelirinde— çalıştığı, davalının dava döneminde mahkemenin inceleme yapmak üzere görevlendirdiği —— elde ettiği, hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda davacı lehine marka hakkına tecavüz nedeniyle——karından mahrum kaldığı, manevi tazminatın tarafların kusur ve tutumları doğrultusunda tamamen Mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —- havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini — arttırdıklarını beyan etmiştir.
—–tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde —— tescilli —— olarak korunacağı düzenlenmiştir. —- maddesinde, —– yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı,—– maddesinde ise —— sahibinin, kendi —- kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir.——— sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir —- kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek ——— bulundurmak, başka bir şekilde—– çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak– hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Davaya konu ——- Davacı adına tescil edilmiş olmakla, tescilli —-korunmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Toplanan deliller, — tescil kaydı ve bilirkişi raporları ile davalı tarafça üretildiği ve —- satışa sunulduğu tespit edilen —- birinin davacıya ait —- tarihinde — tespit edilmiştir. Tarafların — karşılaştırıldığında, davacı adına tescilli ——numaralı— davalıya ait ———- ——- bulunduğu,—— bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde farklılık bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacının tescilli— koruma kapsamında kaldığı anlaşılmıştır—– davalıya ait ——— her ikisinde de mevcut ve tasarımlara ayırt edicilik kazandıran ögelerin benzer biçimde oldukları,—— bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde farklılık bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacının tescilli —- kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin davacı adına tescilli —- benzerlerini üreterek satışa sunması eylemi davacının —- kaynaklanan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olup, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Davalı —–davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Bu nedenle, davalı tarafın husumet itirazı kabul edilmemiştir. Davalının delil tespitinden önce davaya konu tasarımları üretip sattığına dair dosyaya delil sunulmadığından, delil tespiti tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için davacının mahrum kaldığı gelirin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ilk bilirkişi raporu ile—– tazminat hesaplanmış, davacı tarafça bu bilirkişi raporuna yasal iki haftalık kesin süre içinde itiraz edilmemekle, davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan, alınan ikinci bilirkişi raporundaki tazminat hesabı dikkate alınmamış, eylemin özelliklerine, davaya konu tasarımların kullanıldıkları ürünlerin niteliğine, tarafların cirosuna göre dava dilekçesinde talep edilen— maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davalının kusur derecesi, tasarımların tescilli oldukları süre, tarafların cirosu ve satış miktarına göre —- manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalıların davacıya ait ——- numaralı ——–davalılar tarafından üretilip satılmak suretiyle davacının endüstriyel —– haklarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine,
Tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine,
— maddi tazminat ve —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafın davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin—– çapında yayınlanan gazetelerden birinde bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin —–manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 409,86 TL harçtan peşin alınan 1.642,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.233,10 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline ——— hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 6.673,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekiline manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 409,86 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 445,76 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından—– dosyasında yatırılan 59,10 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 348,80 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere masrafları ile— bilirkişi ücreti ve —- dosyasında yapılan delil tespiti giderleri olmak üzere toplam — yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,— davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasında,
Davalılar tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, —- davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye — davalılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021