Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/228 Esas
KARAR NO: 2021/203
DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının—-olduğunu, davalı—-arasındaki — katılarak bu —- teşhir ettiğini,—- ürünü satışa sunduğunu, sektör dergilerine ilanını verdiğini, —– ürünle girerek sertifika aldıklarını,—– dosyası ile bu konuda delil tespiti yapıldığını, ürünün —- dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olan mekanizmayı diğer davalı şirketten aldıklarını beyan ettiklerini, diğer davalının bu parçayı geçmişte de davacı şirket için ürettiği için kalıbı birebir kopyaladığını, davalı—— sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davalıların davacının —- tecavüzlerinin ve/veya haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ve /veya haksız rekabetin önlenmesine, davalıların ürettikleri eş değer ve/veya birebir örtüşen ürünlerinin ve reklam malzemelerinin, kalıpların toplatılmasına, el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, satışlarının durdurulmasına, davacıya ait tescilli faydalı modelin ve/veya eş değerinin kullanıldığı reklam vasıtası, basılı evrak, katalog ve ilanların yayının durdurulmasına, toplatılmasına, ürününün ——- kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi ve —- manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının— —oluştuğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davacı yanın sahibi olduğu—– oluşturan unsuların tamamını kapsamadığını, bu hususun Mahkememizin — dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının buna rağmen haksız olarak bu davayı açtığını, ancak — kapsamı belirlenmesinde — oluşturan unsurların tamamının ürün üzerinde bulunması gerektiğini, müvekkilinin davacı yanın ürününün ürettiğine dair iddiaların doğru olmadığını, davacının —- yenilik unsurunun da bulunmadığını, müvekkilinin üretiminin ——olmadığı gibi haksız rekabet de oluşturmadığını belirterek, haksız davanın reddini, iddia ve talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde; davacının —- oluştuğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davacı yanın sahibi olduğu —- belgesini oluşturan unsurların tamamını kapsamadığını, bu hususun davacı tarafından diğer davalı—– sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının —–yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalıya ait —–isimli ürünün tamamen farklı olduğunu, yangın anında ——-deneyler tabii tutulan —- kullanılan mekanizmanın, testlerde —-davacının —– tamamen farklı olduklarını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği mekanizmanın satışının —-tarafından— —- gerçekleştiren ilgili —–arttırabilmek için —- tedarik olarak —— satın aldığını, —–mekanizmanın tasarımını davacının tescilinden çok daha önce yaptığını ve üretime başladığını, davalı müvekkilinin dava açıldıktan sonra bu ürünlerin alımını durdurduğunu, kendisine ait ürünlerin satışını yaptığını, müvekkiline ait —-isimli ürünün davacının ürününe göre yapılan testlerde iki katı kadar dayanıklılık gösterdiğini, davalı müvekkilinin —— daha önce yerli hiç bir üreticinin bu kriterde üretim yapmadığını belirtmek için olduğunu, müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet de oluşturmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait — davalılar tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin ve —- kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya — getirtilmiş olup, incelendiğinde; başvuru tarihi —-buluş başlığı ile davacı — tescil edildiği anlaşılmıştır.
—- tarafından — aleyhine delil tespiti talep edildiği ve Mahkememizin —- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı bildirildiğinden, bu dosya incelenmiş; dosyada makine mühendisi —- tarihli raporda; —- alınan numunelerin tespit talep edene ait — parçasından ibaret olduğu, — tanımlanan ürünün tamamının — tarafından satılmadığı, bu nedenle tespit konu ürünün —– örtüştüğü, diğer ifadeyle, ürün ile ürün arasında örtüşmenin söz konusu olduğu, —– alınan——- —-olduğu,—- korumu kapsamında olmadığı, tespit talep eden vekilince öne sürülen haksız rekabet ve diğer hususların, farklı hukuki gerekçelere dayanmakta olup, ——tecavüz iddiasından ayrıca ele alınmalarının uygun olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
—- dosyası incelendiğinde;——aleyhine delil tespiti yapılmasının talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenen firmanın aynı mekanizmayı kullanmış olduğunu ikrar etmiş olmasına rağmen, aleyhine tespit istenilen firmanın ürünün tespit talep edene ait —–ana istemindeki tüm unsurları içeren bir yapılanma olmadığından, aleyhine tespit istenene ait ürünün tespit isteyene ait ——- kapsamında olmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——– tarihli bilirkişi raporunda; —- istemlerinin koruma kapsamları değerlendirildiğinde, davalılara ait ürünlerin inceleme konusu ana istem kapsamından daha az sayıda unsur adedine sahip oldukları, başka bir ifade ile koruma kapsamında tanımlı tüm özellikleri bir arada barındırmadıkları değerlendirildiğinden —– isteminin ve ona bağımlı herhangi bir istemin ihlalinin mevzubahis olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığına dair görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça itiraz edilmesi ve raporda davalıya ait ürünün özelliklerinin açıkça belirtilmemiş ve davacıya ait faydalı model ile tek tek karşılaştırılmamış olması nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, dosyaya sundukları —- tarihli bilirkişi ek raporunda; —– bağımlı istemlerinin koruma kapsamları değerlendirildiğinde, davalılara ait ürünlerin inceleme konusu ana istem kapsamından daha az sayıda unsur adedine sahip oldukları, başka bir ifade ile koruma kapsamında tanımlı tüm özellikleri bir arada barındırmadıkları değerlendirildiğinden —– ve ona bağımlı herhangi bir istemin ihlalinin— olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığına dair görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu ve davalı —- olduğu ürün numunesinin incelenmesi için davacı vekilinin de itirazları doğrultusunda —- oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor istenilmiş, dosyaya sunulan ——buluş başlıklı—- olduğu, —- buluş başlıklı ——- koruma kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
—- incelendiğinde,—- hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ——–özellikleri bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği tespit edilmiş, Mahkememizde görülen davada toplanan delillere göre bu kararın kesinleşmesi beklenmemiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 142. maddesinde, aynı Kanunun 83. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, —–verilerek korunacakları düzenlenmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 83. maddesinde ise tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğunun kabul edileceği, tekniğin bilinen durumunun başvuru tarihinden önce —– herhangi bir yerinde yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsadığı belirtilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 141. maddesinde, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; delil tespiti dosyalarında ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporları, davacıya ait —— belgesi, davalı—– ait ürün numunesi ve tüm dosya kapsamı ile; davacı adına tescilli —-bulunduğu,——oldukları, —- kapsamının istemlerine göre belirleneceği, —–tecavüzün tespiti için bağımsız istemde yer alan unsurların tamamının tecavüz ettiği iddia edilen üründe mevcut olması gerektiği, davalı tarafa ait ürün üzerinde ise —–unsurlarının mevcut oldukları,—— unsurlarının yer almadıkları, davacıya ait ———- unsurlarının bir arada bulunduğu, birbirinin alternatifi olan iki mekanizmanın aynı anda tek üründe yer alamayacak olmasının teknik olarak bilinen bir durum olduğu, ancak tescil talebinde bulunan hak sahibinin koruma talebinde bulunduğu yasal sınırların belirleyici olacağı, tarifname ve teknik çizimlerin sadece istemlerin yorumlanması için kullanılabileceği, istem dilinde çelişkili noktalar olduğunda tarifnameye ve teknik çizimlere başvurulabileceği, —- ve motorlu mekanizmalara ait teknik unsurların tek bir üründe açıklandığı, böyle bir ürünün pratik olarak teknik zeminde veya ticari hayatta mevcut olması mümkün değilse de, başvuru sahibinin talep ettiği koruma kapsamında her iki ürünün de unsurlarının liste halinde açıklandığı, bu nedenle bu iki ürünün ayrı ayrı korunmasının mümkün olmayacağı, bunun aksinin düşünülmesinin hukuk güvenliğini ortadan kaldırabileceği, davalı yanın ürününde davacıya ait —— yer alan iki ürüne ait unsurlardan yalnızca birisine ait unsurların mevcut olduğu, diğer unsurların mevcut olmaması nedeniyle — tecavüzden ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline tasarım hakkında tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021