Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/220
KARAR NO : 2020/93
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ———-hale getirdiğini;—– sayılı hizmet markasının mülga 556 sayılı KHK md.7/l(Y) bendi çerçevesinde tanınmış marka statüsünde bulunduğunu,———sayılı markalar ile kendi adına tescil ettirdiği ve ürünlerinde kullandığını, davalının konut alanında ticarî faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya ait ——–” ibaresini kendi markasal kullanımında yazı karakteri, renk farklılığı,—– yapmak—— ibaresini —– —– yazarak vurguladığı ve öne çıkardığını, kendi kullanımını davacının “——” olduğundan, iltibasın kaçınılmaz bulunduğunu, —–ibaresini ticaret unvanının diğer sözcüklerinden ayrı ve baskın bir şekilde kullandığını, —— bulunmamasına rağmen ibareyi markalaştırarak kullandığını, ticaret unvanını tescil edildiği şekilde kullanmadığını, davalının kullanma şeklinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının eyleminin davacı ——-markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün önlenmesne, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ——— kullanılmasının önlenmesine,——- ———— imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde, duruşmalara katılmamış ve davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava konusu uyuşmazlık; davacının ticaret unvanında ——- ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanında ve markasal olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, davalının ticaret unvanının terkini davasıdır.
Taraflara ait ———- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı ——– tarihinin ——— davacı şirketin——— olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait bir kısım marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş,———– markasının ———–tescil tarihli ———- anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, davacı tarafça sunulan eliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine ——-tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;—– markasının tanınmış marka olduğu, davalının——-ibaresi olduğu, davalının “——– geri kalanına göre ön plana çıkar şekilde ve ayrıca markasal bir şekilde kullandığı, davacının —— markasının, tanınmış marka olma yanında, —– sayılı tesciller bağlamında ——-hizmetleri”ni kapsayacak şekilde tescilli bulunduğu, ——- ticaret unvanı içinde, gerek markasal kullanımının ortalama dikkati haiz halk nezdinde davacı ile davalı markalarının/işletmelerinin birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini doğurduğu ve ayrıca davacının markasının tanınmışlığından haksız fayda elde edilmesi ihtimali yarattığı, davacının markasının ayırt edici karakterini zedeleyebilecek nitelik taşıdığı, bu itibarla,—– ibaresini gerek ticaret unvanı içinde gerek markasal kullanımının SMK’nun 7/2, maddesi, 7/3-e ve maddesi ve 29/l-a maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına —– yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacının davalıdan çok daha önceki tarihte tescil ettirdiği ticaret unvanının——– tanınmış marka olduğu, davalının ise hukuken korunması gereken bir hakkı mevcut olmadığı ———- ibaresini —-markalarının tescilli oldukları —– sınıftaki ——– makinelerinin kiralanması hizmetleri”nde ticaret unvanı dışında —– çıkartarak markasal olarak kullandığının ———— yer alan görüntülerle tespit edildiği, davanın tarafı olan her iki şirketin faaliyet alanlarına ve davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlere göre ortalama tüketiciye hitap ettikleri, bu nedenle ortalama tüketiciler nezdinde her iki tarafın kullandığı markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının davacının markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız olarak yarar elde ettiği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, taraf ticaret unvanlarında ayırt edici nitelik ——, taraf unvanlarında “—— olduğu, bu ibarenin dikkat çekiciliği ve zihinde oluşturduğu intibanın, karışıklık yaratabilecek nitelikte olduğu, davalının ticaret unvanda, davacının ——————’ ibaresini aynen kullandığı, davalının ticaret unvanındaki tali unsurların, unvanlar arasında ayırt ediciliği sağlayacak nitelikte olmadığı, bu nedenle davalının ————- terkin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ticaret unvanında ve tanıtımlarında “————- MARKALARINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET OLUŞTURDUĞUNUN TESPİTİNE,
Marka hakkına TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE, MADDİ DURUMUN ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının ———— ibaresinin TERKİNİNE,
Davalıya ———ibaresinin—- kartvizit ve sair her türlü tanıtım ve ticari evrakın TOPLATILMASINA VE KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE MASRAFI DAVALIDAN ALINMAK SURETİYLE İMHA EDİLMELERİNE,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan————– gereğince 4.910,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 172,40 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.249,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.