Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/218 Esas
KARAR NO: 2021/62
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —- markası altında— — açtığını, —- yılından —– göstermekte olan —— tarihinde— yapmış olduğu, bu işleme ilişkin olarak——-katıldığını, davacının —-davacı adına tescilli olduğunu, —- markalarının — haline geldiğini, davalı ——- ettirdiğini, her iki markanın aynı olduğunu, davacının markasını sınırlı mal ve hizmetler için tescil ettirebildiğini, seri marka yaratmak istediğini, marka üzerinde davacının rüçhan hakkı ve öncelik hakkı sahibi olduğunu, davacının —— yapmasını önlemek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini, davacının markası herkesin bildiği kelimelerden türetilmişse de orijinal bir marka olduğunu, zaten onun için ilk tescilini aldıklarını, davalının —- yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalının; ——- markasını bugüne kadar hiç kullanmadığını tespit ettiklerini, ayrıca ek olarak ——- tarafından rezerve edilmiş olduğu anlaşılmış olup, davalının online pazarda söz konusu markayı kullanamayacağının aşikar olduğunu, davalının açıkça —— markasının maddi ve manevi tüm haklarının asıl sahibi olan müvekkili şirketin—- yapmasını önlemek amacı ile markayı tescil ettirmiş olmasından cihetle söz konusu duruma itiraz ettiklerini, bu sebeplerle davalı ——–markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili aleyhinde açılan bu söz konusu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösteren —– —- sektöründe marka olmuş olan bir —- vereni konumunda olduğunu,—– kurulmuş,—-bünyesine katarak alanında faaliyet gösteren ———hisselerini de elinde bulundurduğunu, davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin——ilişkin hükümsüzlük davası ile karşı karşıya kaldığını, müvekkil tarafından tescili yapılan ——sınıflarda tescil ettirdiğini, davacı yan tarafından verilen dava dilekçesinde —– ile sicilden terkinine ilişkin başvuruda bulunmuş olup, iş bu beyan ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin —-yılında yaptırmış olduğu markanın tescil ve kullanım alanlarının açık olduğunu, davacı yanın —- yaptırmış olduğu tescilin —– kurulamayacak ve iltibas sağalamayacak şekilde bir tescil işlemi olduğunu, anılan iş dünyasının sektörel yapılanmada uzun yıllardır faaliyet gösteren müvekkilinin bu ve buna benzer birçok alan adı ve —– göstermeye devam ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu —— faaliyet gösterdiğini, yapılan başvuru ve tescil işlemine uygun olarak —— faaliyetlerinde bulunması ve bu durumun davacı yan tarafından kötü niyetli bir dava ile engelleme ———- olduğunu, işbu davaya konu markanın müvekkilinin bizzat sahibi olduğu —— tarafından kullanıldığını, marka hakkı üzerindeki tasarruf yetkisine dayanarak kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —- markasının davacıya ait——- markaları ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğu, davacının bu marka üzerinde rüçhan ve öncelik hakkı sahibi olduğu, davalının markasının kötü niyetli tescil edildiği iddiaları ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya—-getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının ——mal ve hizmetlerinin de yer aldığı mal ve hizmetler için tescilli olduğu, davacının ise —— benzer mal ve hizmetler için tescil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile —– devredildiğini, bu nedenle dava dosyasında yer alan davacı şirketin önceki ticaret unvanının değiştirilmesini talep etmiştir.
—– incelendiğinde, davacı şirketin —– devredildiği tespit edilerek, davacıya ait marka tescil kayıtlarının incelenmesinde; ——– tescili için kuruma talepte bulunulduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin ——– tarihli duruşma ara kararı ile davacının adının —- değiştirilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– sağlayıcı, —– incelendiğinde sitenin—– tarihinde oluşturulduğu ve ———- hakkında herşey çok yakında bu —- ibaresinin yazıldığı, —– kullanıldığı, iletişim bilgilerinde —- sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davalı taraf adına tescilli—- tescil numaralı marka ile davacı adına sonradan tescil edilen —— tescil numaralı markanın aynı sınıfı kapsadığı, davacı adına tescilli —– tescil numaralı markanın tescil sınıfı ile davalı markasının örtüşmediği, davacı bakımından tescilde öncelik ilkesinin gerçekleşmediği, davacı ve davalı markaları arasında —– ortak ve ana unsur konumunda olduğu, markaların birebir aynılık derecesinde benzer olduğu, markanın —– bakımından markayı —— eden taraf olması nedeniyle davacıya özgülenebileceği; markayı ilk kez ihdas eden tarafın davacı taraf olmasından dolayı üstün hakkı olduğu ——- neticesinde davacı tarafa atfedilebileceği, davacı tarafın faaliyet alanıyla bu sınıfların bağlantılı olduğu, davalı tarafın, yiyecek içecek sektöründe bilinen bazı markaları———adına tescil ettirmek için başvurmuş olduğu, bu markaların bir kısmının da davacının bünyesinde yer aldığı gruba ait olduğu dikkate alındığında, davalının davacıdan haberdar olduğu, ve kötü niyetli kabul edilebileceği, davacı tarafça kullanıma konu edilen —– birebir aynılık derecesinde benzerlik taşıyan davalıya ait ———- sınıflarda hükümsüz kılınabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
—— maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, —— sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.
—— tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile —- ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
—– kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir.
Karıştırılma——– iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir—— da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Karıştırılma ihtimalinin varlığına her iki marka aynı anda göz önünde bulundurularak karar verilemez. Zira, alıcılar çoğu zaman bunları aynı anda görerek karar verme durumunda olmayacaklardır. Alıcılar bu markalan farklı an ve yerlerde görebileceklerdir. Birbirine benzer olan markaları aynı an ve yerlerde görmekle, farklı an ve yerlerde görmek arasında markalar arasındaki farkları tespit açısından ciddi farklılıklar mevcuttur. Karıştırılma ihtimali ve benzerliklerinin tayini, markaları aynı anda görebilen ve farklarını seçebilmek için yeterli zamana sahip olabilen müşteriler bakımından değil; markaları aynı anda göz önünde bulunduramayan fakat aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan alıcılar bakımından yapılmalıdır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, taraflara ait marka tescil kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davacının başvuru tarihi davalıdan daha önce olan tek markası olan —- markasının başvuru tarihinin davalının marka başvurusundan daha sonra yapıldığı, davalının ise ——– ibareler olması nedeniyle tali unsurlar oldukları, davalının markasında davacıya ait markanın esas unsuru olan ——- ibaresinin aynen yer aldığı, her iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davacının markasında yer alan şekil unsurunun davacının markası ile davalının markasını farklılaştırmaya yetmediği, ancak tarafların markalarının farklı sınıflarda tescilli oldukları, davacının markasının tescilli olduğu ———kez davacı tarafça kullanıldığı, davacının aynı zamanda döner ürünü de dahil yiyecek üretimi de yaptığı,—– danışmanlığı da verdiği, bu nedenle davalının markasının tescilli olduğu —– davacının markasının tescilli olduu———— emtialarının bağlantılı olduğu, markaların hitap ettiği ortalama tüketici grubunun markalar arasında bağlantı kurma ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenle davalının markasının tecsilli olduğu —— koşulunun gerçekleştiği, ayrıca davalının markasını tescil ettirdiği tarihten önce ——- kullandığına dair bir delil ve kayıt bulunamadığı, davalının davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, bu nedenle davacının markasından haberdar olduğu, davalının davacının markasının——- başkalarına ait bazı değişik markaları da tescil ettirmek için tescil başvurusunda bulunduğunun tespit edildiği, davalıya——- oluşturulduğu, içeriğinde marka kullanımıyla ilgili bir şey bulunmadığı, davalının hayvan kesim hizmetleriyle ilgili bir faaliyetinin de tespit edilemediği, ——- ibaresinin anlamına göre hayvan kesim hizmetleri için tescil ettirilmesinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, bu nedenle de davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, bir markanın kötü niyetle tescili halinde tescil ettirenin, tescil kapsamındaki bir kısım emtialar için iyi niyetli, bir kısım emtialar için ise kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğine göre, davanın kabulü ile, davalının markasının tescilli olduğu tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli —— markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 133,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.105,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021