Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/216 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;— marka ve logolarının—– adına tescil edildiğini, dolayısıyla—- göre korunduğunu, müvekkilinin —- tescil edilmiş bir şirket olduğunu, o tarihten bu yana — markalı araçların ——- olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca — hissedarı ——- olduğunu, ve bu şirketin de marka sahibi —– tarafından kontrol edildiğini, dolayısıyla müvekkili—-bağlı şirketi olduğunu, davalı servis faaliyetlerinde yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen tescilli —- — tabelasında— izlenimini yaratacak—– kullandığını, davalı —-logosunu ayrıca servis elemanlarının iş tulumlarında, basılı evrak ve ürünlerinde, yol yardım araçlarında, —– içeriğinde yetkisiz ve izinsiz bir şekilde kullandığını, davalıya servis alanında —— ibaresinin ve logosunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığından, bu kullanımı durdurması ihtarı içeren —— numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davranışlarına son verilmesi, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası olarak kullanılan —- —-basılı evrak ve ürünlerin kullanılmasının durdurulması,—kaldırılmasının talep edildiğini, davalı tarafından ihtarnamenin — tarihinde tebliğ alındığını, ancak ihtarnamede talep edilenlerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine —– numaralı dosya kapsamında, Mahkememizden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda; tespit talep eden adına yapılan incelemede tespite konu ——- —- ilgili emtialarda tescilli olduğuna, aleyhine tespit talep edilen adreste verilen hizmetin, tespit talep eden ile —- iş yerinde yapılan inceleme sonucunda; —— tescil talep eden tarafından tescilli —- kullanıldığına dair bilirkişi tespit raporu alındığını, davalının iş yerinde — taraflarınca yapılan tespitte, halen müvekkiline ait —– —— tarihli delil tespitine —- gibi birçok unsurda kullanılmakta olduğunun görüldüğünü, her ne kadar davalı tarafından söz konusu iş yerinin delil tespiti yapılan ——– devralındığının belirtilmiş ise de; davalının da müvekkiline ait marka hakkına tecavüzü halen devam ettirdiği görüldüğü için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının —– marka ve logosunu haksız şekilde kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturduğunu, tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markayı izinsiz kullanımı sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek, tüm bu nedenlerle; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik, davalının iş yerinde tecavüz oluşturan—— markasına ilişkin her türlü ——- silinmesine, —- ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, haksız rekabetin menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla — maddi ve —— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
usule ilişkin olarak; davanın görev ve iş bölümü yönünden reddinin gerektiğini, davacının —-markasının sahibi olmadığını, marka sahibi——- ——-almadığını, nitekim —dava konusu olan —- marka sınıfında tescilli — içinde yer aldığı — ——tescilinin bulunduğunu, dava konusu — markasının davacının tescilli bir markası olmaması ve bu markaya ilişkin —bildirilen herhangi bir—– da bulunmaması sebebiyle — ——— dava açmasının mümkün olmadığını, bu itibarla görevsiz mahkemede açılan davanın görev yönünden reddi ile davanın görevli ve yetkili ——–gönderilmesi gerektiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığı — itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının ayrıca teminat yatırmasının gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin ———- tarihinde kurulmuş yeni bir şirket olduğunu, davacı tarafın — mahkemeye sunduğu vekaletnamenin marka hakkını kullanmaya yönelik olmadığını, markayı korumaya yönelik vekalet olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete—– yevmiye nolu ihtarname gönderdiği yönündeki beyanının da gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından gönderilmiş hiçbir ihtarname bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde mahkemeye delil olarak———- olarak sunduğu görseller ve fotoğrafların müvekkili şirketi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin adresinde de çekilmiş görüntüler olmadığını, davacının—–markasının tanınmışlığını ve şöhretini korumaya yönelik olarak dava açtığı yönündeki beyanlarının da doğru olmadığını, müvekkili şirketin———- bulunduğunu, müvekkili şirketin —— tescilli markasından haksız yere istifade etmesi ve marka hakkı sahibinin marka hakkını kullanmasını sınırlamaya yönelik hiçbir hareket ve fiili olmadığını, tamamen ——tebliğden kaynaklanan —– kullandığını, müvekkilinin tabelasında kendi işletme adı olan———-olarak —– olarak hangi marka araçlara hizmet verdiğini gösteren markaların tali unsur olarak küçük bir şekilde tabelasında yer aldığını belirterek, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davacının usul ve esas yönünden reddine, haksız ve kötü niyetle açılan dava sebebi ile — gereğince davacının azami had üzerinden — mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile kötü niyetli ve haksız olarak açılan dava sebebi — maddesi hükmü gereğince müvekkili şirketle aralarında yapmış oldukları —- avukatlık ücretinin tamamının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının —- yaptığı ———-davalı tarafça iş yeri tabelasında ve iş eşyaları ve evrakında izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzü oluşturan fiillerin durdurulması ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuşsa da, davanın tescilli markadan kaynaklanan hakka dayanılarak açılmış olması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu, ayrıca marka sahibi —– tarihli vekaletname ile davacı şirkete markalarıyla ilgili her türlü işlem yapma, her türlü makamda ve mahkemelerde kendilerini temsil etmek üzere yetki verdiği, vekaletname süresinin —olduğu, ayrıca aralarında imzaladıklarıve ——– markaya tecavüz davası açabilme yetkisinin verildiği, bu nedenle davacı şirketin aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmakla, davalının görev ve husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından davacı şirketin teminat yatırması gerektiğine dair itirazda bulunulmuşsa da, davacı şirketin —kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olması nedeniyle ve —- maddesindeki koşullar mevcut olmadığından bu itirazının da reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili talep ettikleri maddi tazminatın —- göre hesaplanması talep ettiklerini bildirmiştir.
Dosyaya — getirtilmiş olup, incelendiğinde— tarihinden itibaren—— —— tarihinden itibaren ———- tarihinden itibaren— —— tarihinden itibaren —müddetle tescil tarihli, —— tarihinden itibaren— müddetle tescil tarihli, —– —- emtialarında kayıtlı olduğu;—- tarihinden itibaren — tescil tarihli, ——- markasının —— tarihinden itibaren ——-müddetle tescil tarihli, — ——– tarihinden itibaren — müddetle tescil tarihli, ——— markasının —-tarihinden itibaren —-müddetle tescil tarihli, —– emtialarında kayıtlı olduğu; —- emtialarında kayıtlı olduğu; — markasının — emtiasında kayıtlı olduğu; —- tarihinden itibaren —-müddetle tescil tarihli, ——-emtialarında kayıtlı olduğu;—- tarihinden itibaren —- tarihli, — ———sınıf emtialarında kayıtlı olduğu; —- tarihinden itibaren —– tarihli, —- sınıf emtialarında kayıtlı olduğu; —- tarihinden itibaren ——- emtialarında kayıtlı olduğu; —- tarihinden itibaren — markasının—- tarihinden itibaren —- markasının—emtiasında kayıtlı olduğu; —- tarihinden itibaren —- müddetle yenilendiği, —- emtialarında kayıtlı olduğu; — tarihinden itibaren — yenilendiği, —-sınıf emtiasında kayıtlı olduğu; —-tarihinden itibaren — yıl müddetle yenilendiği,—- tarihinden itibaren —- yıl müddetle yenilendiği, —- emtialarında kayıtlı olduğu; — tescil tarihli, — tarihinden itibaren — müddetle yenilendiği, — emtiasında kayıtlı olduğu;— tarihinden itibaren—- yıl müddetle yenilendiği, —sınıf emtialarında kayıtlı olduğu; — ilk tescil tarihli, — tarihinden itibaren —- yıl müddetle yenilendiği,— emtiasında kayıtlı olduğu; —–sicile kayıt tarihli,—- tarihinden itibaren —- yenilendiği, ——— tescil tarihli, —–tarihinden itibaren —- yenilendiği, ——– tarihinden itibaren — yıl müddetle yenilendi—-emtiasında kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizin— dosyasında— bilirkişi —tarafından alınan — raporunda özetle; tespit talep eden adına yapılan incelemede tespite konu—- markanın ilgili emtialarda———- tescilli olduğuna, aleyhine tespit talep edilen adreste verilen hizmetin, tespit talep eden ile birebir örtüştüğüne, iş yerinde yapılan inceleme sonucunda; tabelalarda, tanıtım evraklarında, iç mekan———– markasının kullanıldığına dair görüş bildirdiği, ayrıca —-markasının iş yeri tabelasında tek başına ve büyük boyutlarda yazılı olduğuna, iş evrakında ve işçilerin kıyafetlerinde tek başına kullanıldığına ilişkin görsellerin de rapora eklendiği anlaşılmıştır.
Taraflar delillerini sunduktan sonra Mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,—- —- hazırlamış oldukları ——tarihli raporda özetle; dava dosyasına sunulan ve davalı taraf ——– anlaşılan ekran görüntülerine benzer içeriğin hali hazırda davalı yana ait internet sitelerinde yayında olduğunu——— yer alan—- davalı —– açılmış olan sayfasında incelenen görsellerde davalı yanın firma unvanının da bulunduğu iş yeri tabelasında ve çalışanların iş kıyafetleri üzerinde —ibaresinin var olduğunu, — nolu ——-online inceleme sayfasından alınan bilgilerine göre——– nolu ——– ibareli marka tescilinin koruma kapsamında olduğunu beyan etmişlerdir.
Maddi tazminatın hesaplanması için davalının bu iş yerinde faaliyete başladığı tarih olan —- tarihinden dava tarihi olan —–tarihine kadar olan döneme ait gelirinin tespiti için davalının ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,——- tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ilgili —– ait defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığını, defterlerinin yazılı olduğunu, birbirlerini doğruladıkları—– kapanış onayının yasal süresi içerisinde yapıldığını, —-yılının kapanış onayının defter inceleme günü —-vakit olduğundan yapılmadığını, davalının satış faturaları incelendiğinde fatura içeriklerinde oto markasına yer vermediğini— olduğunu, davalının— ettiğinden hesaplama yapılmadığını, — elde ettiğini, satış fatura içeriklerinden, defter ve mizanlardan dava konusu—- markasının iş yerinde ön plana çıkarılması nedeniyle ——– takdir hakkının kullanılarak tazminat tutarının belirlenmesini ya da davalının satış faturalarında — olması nedeniyle,– yılı net kazancının eşit olarak bölüştürmesi sonucu —— olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine ek rapor alınması için dosya bilirkişi—- verilmiş, bilirkişi— tarihli ek raporunda özetle; davalının— tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla bu tarihte ticarete başladığını, ilk satış faturasını — tarihinde kestiğini,—– ———- yazdığı, dava konusu — markasının geçmediğini,—- hesaplama sonucu zararının kök raporda da belirtildiği üzere ——-olduğunu beyan etmiştir.
———– maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. —– marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
——maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Gerek delil tespiti dosyasında —– tarihinde yapılan tespitler, gerekse alınan bilirkişi raporları ile, davalının işlettiği araç bakım ve tamir işi yapılan iş yerinde dava dışı yabancı şirkete ait, davacının lisans sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğu ——-markasını iş yerinin tabelasında diğer otomobil markalarına yer verilmeksizin büyük boyutlarda tek başına kullanıldığı, altında—- ibaresinin yer aldığı, ilk bakışta —— unvanının esas unsuruna daha küçük harflerle yer verdiği, yine iş yeri çalışanlarının kıyafetlerinin üzerinde —-yazılarının yer aldığı, iş yerindeki diğer daha küçük boyutlu tabela ve evrakta da —- markasının kullanıldığı, davalının kullanımının kara araçlarının ——— kapsamında olduğu, davacının hak sahibi olduğu —- markalarının bu sınıfta tescilli olmaları nedeniyle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının bu kullanımının ——— tanımlanan dürüst kullanım niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf iş yerinde keşif yapılmasını talep etmişse de, yargılama sırasında yapılacak keşif, dava açıldığı tarihteki mevcut durumun tespitine imkan sağlamayacağından keşif yapılması talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davalı taraf tespit yapılan tabelaların iş yerini devraldıkları önceki iş yeri sahibine ait olduğunu, kendilerine ait olmadığını savunmuşsa da, delil tespiti sırasında iş yerinde görülen kira sözleşmesi ve vergi levhasında davalı şirketin adının yer aldığı, tabelalarda davalı şirketin ticaret unvanında yer alan—– ibaresinin mevcut olduğunun görüldüğü, bu nedenle bu savunmalara itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen maddi tazminatın tespiti için davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmışsa da, incelenen faturalarda ve ticari evrakta marka adı yazılarak işlem yapılmadığından —- araçlarla ilgili verdiği hizmetlerden elde ettiği gelirin kesin olarak tespiti mümkün olmamış, bu nedenle maddi tazminatın——- maddesi uyarınca takdir edilmesi gerekmiştir. Davalının inceleme yapılan dönemde elde ettiği gelire göre, ayrıca davalının farklı markalı araçlara da servis ve bakım hizmeti vermesi nedeniyle ve markanın kullanıldığı süreye göre talep edilen —maddi tazminatın uygun olduğu, davalının kusur durumuna, ticari hacmine ve markanın tanınırlığına göre— —manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davanın—-tabelasında —- evrakında—- —- —- üzerinde izinsiz olarak — yetkili servisi izlenimini yaratacak şekilde ——- —kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
Markaya tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına,
Davalının iş yerinde tecavüz oluşturan —- markasına ilişkin her türlü yazı, resim ve logoların kaldırılmasına ve silinmesine, marka ve logoları internet ortamında bu şekilde kullanmasının yasaklanmasına,
—- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken —— harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 193,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.265,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından Mahkememizin — sayılı delil tespiti dosyasında yapılan — tespit giderleri olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/03/2021