Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/214 Esas
KARAR NO:2022/103

DAVA:FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Önlenmesi ve Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:30/04/2018
KARAR TARİHİ:01/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı—- olduğunu ve—- tarihinde —- adlı firmadan satın almış olduğunu, davacı firmanın—- tarihinde —- sergilemiş olduğu ve anılan konseptin—haricinde dünyanın çeşitli yerlerinde sadece davacı tarafından sahnelenmekte olduğunu, davacının aldığı duyumlar üzerine davalı— adındaki firmanın —-aynı temada aynı — gösteri yapmakta olduğundan haberdar olduğunu, davacı tarafından davalı firmanın adı ile— üzerinden yapılan araştırma ve sorgulamada davalı firmanın—- konseptinin sahnelendiğine ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, davalı — yılında —– isimli şahısların ortaklığıyla kurulmuş olduğu, ancak daha sonra —– bütün hisselerini diğer ortak olan —- devretmiş olduğunu, davacının—- tarihleri arasında —– festivalinde davaya konu gösteriyi sahnelemiş olduğunu ve davalı firmanın kurucu ortaklarından—-isimli şahsın da davacı firmanın tanıdıklarından bilet edinerek davaya konu—konseptini —– düzenlenen — izlemiş ve— fotoğraflar çekerek kendi —-paylaşmış olduğunu, davalı firmanın kurucu ortaklarından olan—-isimli şahsın davacının kanuna ve hukuka uygun şekilde satın almış olduğu —– ilk defa burada görmüş olduğunu, anılan şahsın koltuğun aynısını tasarlayarak —-ve çeşitli —- gösteri yaparak
—– tek gösteriden ciro edilmek suretiyle sahnelemiş olduğunu, anılan eseri sergileme hakkının hukuki olarak davacıya ait olduğunu, hukukumuzda fikir sanat eserlerinin korunması için tescile gerek olmadığı ve hakkın otomatikman kazanıldığını, davacının hukuka uygun —-sahiplerinden satın alarak asıl işletme hakkına sahip olduğunu, ancak davalı yanca herhangi bir izin alınmadan —–çeşitli yerlerde sergilenmekte olduğunu, davalı yanın izinsiz sahnelemelerinin davalı firmanın hakkına bir tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı yanın —– başlamış olup halen bu —devam ettirmekte olduğunu belirterek, bu sebeplerle müvekkilinin—- kaynaklanan haklarına—- durdurulmasına, dava tarihi itibariyle davacının uğradığı zarar karşılığı —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, —-kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulması ve maddi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı vekilinin —– tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, dosyada mevcut — tarihli —- vekaletnamede davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken —– harcın, dava ön inceleme aşamasından sonra feragatle sona erdiğinden—- harcın peşin alınan —- harçtan mahsubu ile bakiye—– harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içinde —-yolu açık olmak üzere karar verildi.