Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/20
KARAR NO : 2019/176
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu faturalar karşılığında; Kanal Beyaz isimli televizyon kanalında belirli tarihlerde davalı için yayın yaptığını, söz konusu faturaların davalı şirkete 07.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, E-faturaların da karşı tarafça kabul edilmiş olup, itiraz edilmediğini, 31.12.2016 tarihli ve 31.12.2015 tarihli mutabakat mektuplarının davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve imzalandığını, davalı şirketin işbu fatura içeriklerine bugüne kadar hiçbir şekilde itiraz etmediğini, hal böyleyken, yapılan yayınlarda müvekkili şirket tarafından söz konusu reklam ve tanıtım hizmetlerinin eksiksiz olarak sunulduğunu, fakat davalı şirketin, söz konusu faturaları ödemekten imtina ettiğini ve sürecin bugüne kadar geldiğini, bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalıya aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile detaylı olarak belirttikleri fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu şirketin yasal süresi içerisinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve beyan hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı /borçlu tarafından İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 21.012,82 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli itirazından dolayı asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün——-7 Esas sayılı dosyası ile dayanaksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine davacı tarafça aleyhlerine işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup, ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari ilişkinin içeriğinden bir tek kelime dahi bahsetmemiş olup, salt alacaklı gözüküyor bahsiyle itirazın iptali davasını dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——–7 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine 18.784,31 TL asıl alacak, 2.228,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.012,82 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip tarihinin 15/09/2017 olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin dayanağı olarak bir kısım faturaların gösterildiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar dava mahkememize açılmışsa da, dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin canlandırılmasına yöneliktir. Davaya konu icra takibinin dayanağı faturaların içeriği reklam kampanyasına ilişkindir. Bir başka deyişle faturalar taraflar arasındaki reklam hizmeti ilişkisi nedeniyle düzenlenmiştir. Davacı, davalının tanıtımı ve reklamı için televizyon yayını yapıldığını iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında hiç bir akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında FSEK veya SMK’nun uygulanmasını gerektirir bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakma görevinin TTK’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan ve HMK’nun 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan görev hususunun 115/1.maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2. Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın Açılmamış Sayılacağına
3-Yargılama harç ve giderlerinin HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine
4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13.06.2019