Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/179 Esas
KARAR NO: 2022/20
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- tarihinden bu yana markalarının tanıtımını yaptığını, davalı şirketin — ——– üzere ürün ve hizmet ilanları yayınlayan —olduğunu, davalının davacıya ait — markasının yer aldığı— tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının—–ibaresini içeren —– ibareyi içermeyecek şekilde değiştirdiklerini bildirdiğini, ancak halen bazı sayfalarda bu ibarenin yer aldığını, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının—— alan adının kurumsal üyesine — verildiğini ve davalı tarafından yayınlandığını, yine ——- —-olarak verildiğini ve davalı tarafından yayınlandığını, eylemin davacının —–markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz olup olmadığının tespiti, marka haklarına tecavüz fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünlere, özellikle tabela, katalog vs. tanıtım malzemelerine el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik —- maddi tazminatın ve yoksun kalınan kazancın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
müvekkili ——— hizmeti verildiğini,—— faaliyetlerini yürütlüğünü, —— tahsis edilen alan adları altındaki içeriğin —–tarafından girildiğini, müvekkili şirketin söz konusu içerik girişleri hakkında herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili firmaya gönderilen ihtarnamede yer almayan hususların derdest davaya konu edildiğini, müvekkili şirketin haberdar edilmediği içerikler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin gönderdiği ihtarnamede yer almayan linkler bakımından davanın usuli bakımdan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan linklerin müvekkili şirket tarafından incelendiğini, inceleme konusu edilen linklerden bir kısmının yayından kaldınldığını, ihtarnamede yer alan ve fakat yayından kaldırılmayan —- bulunan içeriklerin yayından kaldırılması için yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğunu. davacı şirketin müvekkili firmaya bildirmiş olduğu her bir içeriğin sahibi olan kurumsal üyelerle irtibata geçilerek ——— kullanımına dair hak sahipliklerinin sorulduğunu, müvekkili şirkete gelen cevaplara göre içeriğin yayından kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir değerlendirme yapıldığını, müvekkili şirketin yer sağlayıcısı olduğu silelerdeki içerikleri denetleme ve kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirketin tazminat isteminin yersiz olduğunu, müvekkili şirketin eylemleri sonucunda davacı şirketin herhangi bir kazançtan yoksun kalmadığını, müvekkili şirketin davacının marka hakkını ihlal eden ve haksız rekabete yol açabilecek nitelikte herhangi bir eylemi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep elmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, —– markasının davalı tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi zararların tazminine ilişkindir.
Dosyaya—- adına tescilli oldukları anlaşılmıştır.
Taraflara ait — kayıtları getirtilmiş olup, davacı şirketin —– tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin — dosyası incelendiğinde; davacı tarafından— markaya tecavüz iddiası ile dava açıldığı, — sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından —- markaya tecavüz iddiası ile dava açıldığı tespit edilmişse de, bu davaların sonucu görülmekte olan davanın sonucuna etki etmeyeceğinden———davalarının sonuçlarının beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen —- ihtarname incelendiğinde; ihtarnamede;—- kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için davaya konu olan ——— tespiti, alan adlarında ve —- davacının markalarının tescilli olduğu —- markalarının kullanılıp kullanılmadığını, kullanım şeklinin tespiti, davalının bu—- sağlayıcısı olup olmadığının tespiti için——– heyetinden rapor alınmış, ——-yapılan incelemede;—- davalının——- sıfatı ile üye olan kişilerin —– yarayan bir —— olduğu, davalının —- sıfatındaki üyeler için —yapılabileceği bir — sunduğu, davalının sunmuş olduğu bu özelliğinden dolayı içerik sağlayıcı değil, yer sağlayıcı olduğunun tespit edildiği,—- incelemesinde,—- —- ibaresinin kullanıldığı, ———- kullanıldığı, ——- esas unsurunun davacıya ait tescilli markalara iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanıldığı, incelenen —- olduğunun tespit edildiğ,—- incelemesinde; —- kaydını yapan kişi bilgisinin gizli olduğu,——— olduğu, — —- kullanılarak yapıldığı, yer sağlayıcısının —incelemesinde,—- kullanıldığı, ——-kullanıldığı, davalının ———-unsurunun davacıya ait tescilli markalara iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanıldığı, incelenen — satışı üstüne olduğunun tespit edildiği, —- incelemesinde; ———tarihine kadar kayıtlı olduğu, alanı —– yapıldığı, —- olduğu, incelenen—–geçilecek kişilerin——— kapatılmış olduğunun tespit edildiği,——- incelemesinde—- —— ibaresinin kullanıldığı, ———– ibaresinin kullanıldığı,— ibaresinin kullanıldığı, davalının——— unsurunun davacıya ait tescilli markalara iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanıldığı, ——– üstüne olduğunun tespit edildiği, —– incelemesinde, —-kapatılmış olduğunun tespit edildiğini, —incelenmesinde; —- ibaresinin kullanıldığı, ———– ibaresinin kullanıldığı, ———– kullanıldığı, davalı——— davacıya ait tescilli markalara iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kutlanıldığı, incelenen —- üstüne olduğunun tespit edildiği, —- incelemesinde, ——- bölümünde— ibaresinin kullanıldığı,——, —ibaresinin kullanıldığı,—- kullanılan —- — ibaresinin kullanıldığı, davalı—– davacıya ait tescilli markalara iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanıldığı, incelenen —- üstüne olduğunun tespit edildiği, ——– incelemesinde,— adı verilen —-ibaresinin kullanıldığı,—- — ibaresinin kullanıldığı, —– — ibaresinin kullanıldığı, davalı ————– unsurunun davacıya ait tescilli markalara iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullanıldığı,——- satışı üstüne olduğunun tespit edildiği, ——-, —-adresine gidildiğinde ——- yaptığının tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu —- tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —– sahibi olan davalı şirketin, —- olduğu, davalının yer sağlayıcı olarak hizmet verdiği;—– kaldırıldığı, fakat —- kullanımların kaldırıldığı tarihe ait —— bulunmaması sebebiyle kaldırılma tarihlerinin tespit edilemediği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, davalı şirketin kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen, içerisinde — ibaresinin geçtiği —- markasının esas unsuru olan — ibaresinin bir —- olarak kullanılmasının, —– davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, —— olduğu gibi. —- yer verilen kullanımların —- markasal mı nitelik taşıdığı incelendiğinde, davalının—- kullanımların markasal nitelik taşıdığının tespit edildiği, bu tespitin bir sonucu olarak, davalının —- olduğu ——— uyarınca marka hakkına tecavüz sonucunu doğurduğu, davalıya ait ——- davacının markasının esas unsuruyla aynı bir ibarenin markasal olarak kullanılmasının ortalama tüketici nezdinde davacıya ait markayla karıştırılmaya yol açabileceği, bu nedenle söz konusu kullanımların TTK’nun 55. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği,—— devam eden—- salgını sebebiyle davalı tarafın çalışmalarını evden yürüttüğünden ticari defter ve belgeler üzcrinden inceleme yapılamadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce tazminat hesabı ile ilgili aynı bilirkişi heyetinden — tarihli ek rapor alınmış olup, davalı şirketin—- defterlerinin yazılı olduğu, TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davalı şirketin kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen erişime kapatmadığı—- elde edilen gelir üzerinden yapıldığı, davalı şirketin —- gelir elde ettiği, —uyarınca elde edilen toplam gelirin —- olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden dava açıldıktan sonra alınan ilk bilirkişi raporunda —— oldukları tespit edilen ve davaya ve ihtarnameye konu edilen—- elde ettiği gelire göre maddi tazminat hesabı yapılması konusunda ikinci ek rapor alınmış — tarihli heyet raporunda; davalı şirketin — yıllarına ait ticari defterlerinin yazılı olduğu, defterlerin —- uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davalı şirketin—– elde edilen toplam gelirin —- olduğunu belirtmişlerdir.
—– uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine —- hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
——- ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalının dava dışı kişilere — yapabilmeleri için kendisine ait —-bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalının yalnızca tecavüz teşkil ettiği iddia edilen —– yer sağlayıcısı olduğu, davacı şirket tarafından dava açılmadan önce gönderilen ihtarname——-markasının davacının tescilli markası olması nedeniyle bu linklerin kaldırılmasının ihtar edilmesine rağmen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile —- olduklarının tespit edildiği, —— diğer sitelerin ihtarnamede yer almadıkları, bu —- tespit edildiği, davacının—— ibaresinin davaya konu bu linklerin alan adında ve içeriğinde aynen kullanıldığı, markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin markaları karıştırma ve davacı ile bu—— sitelerindeki ticari faaliyet arasında bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğu, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, ——–, ancak marka hakkı sahibinin, devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davalarını herkese karşı yöneltebileceği, bunun bir mutlak hak olduğu, illiyet bağının varlığı halinde, hakkın yöneltildiği kişinin kusurunun varlığı ya da yokluğunun öneminin bulunmadığı, bu nedenle ——- karşı da anılan hakların ileri sürülmesine bir engel bulunmadığı, öte yandan, gerek haksız fiillere ilişkin —- taraf olduğu —– uyarınca, fikri mülkiyet haklarına tecavüz nedeniyle tazminat sorumluluğuna hükmetmek için fiillerine iştirak veya yardım etmek ya da bu fiilleri teşvik etmek veya yapılmasını kolaylaştırmak eylemini gerçekleştiren yer ve hizmet sağlayıcıların kusurunun ispat edilmesi gerektiği, içerik sağlayıcı sıfatı bulunmayan—– sağlayıcı kuruluşların tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için, imkan sağladıkları içeriğin hukuka aykırı ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bilmeleri gerektiği, bunun için de önceden hak sahipleri tarafından uyarılmaları ve hukuka aykırı içeriği makul süre içerisinde kaldırmalarını yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşlardan talep etmeleri gerektiği, ayrıca hak sahiplerinin, içeriğinin kaldırılmasını talep ederken, kendilerinin önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık ispata yeterli delillerini de anılan kuruluşlara sunmuş olmaları gerektiği, davacının da davaya konu ettiği ——- dava açılmadan önce gönderilen ihtarnameye rağmen yayından kaldırılmadığı, davacının gerek —–unvanı, gerekse tescilli markaları ile—- üzerinde üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık olarak ispat etmiş oldukları, davalının ihtarnameye rağmen bu linklerin yayının sonlandırmaması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemine iştirak ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep etme hakkının da mevcut olduğu, talep edilen—– maddi tazminatın eylemin devam ettiği süre, tecavüze konu linklerde yapılan ticari faaliyetin niteliğine göre hakkaniyete uygun olduğu, tazminat tutarının tespiti için alınan bilirkişi raporları ile de bu durumun kanıtlandığı, davaya konu edilen diğer linkler için davalıya önceden ihtarname gönderilmemiş olduğu, bu nedenle yer sağlayıcı olan davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının yer sağlayıcı olarak hizmet verdiği ————markasının kullanılmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
Marka haklarına tecavüz fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA VE KALDIRILMASINA,
Tecavüz oluşturan —— davalıya ait —-sitesinden ÇIKARTILMASINA,
—- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen kısım üzerinden üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 153,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.225,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre (% 30) 1.567,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.657,70 TL fazla kısmın (% 70) davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022